Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № ООО «Сквер» на решение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 16.03.2011 года по гражданскому делу № по иску Тольяттинской Общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах Кондрашина Владимира Ивановича к ООО «Сквер» о признании недействительными условий предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская Общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась к мировому судье судебного участка № 94 Самарской области в интересах Кондрашина В.И. с иском к ООО «Сквер» о признании недействительными условиями п.п. 4.1.-4.7. («Обеспечение обязательств») предварительного договора купли-продажи транспортного средства № от 02.02.2011 года, взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2011 года истец обратился в ООО «Сквер» - салон по продаже автомобилей с намерением приобрести автомобиль в рассрочку или в кредит. Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с условиями данного договора истец оплатил в кассу предприятия денежные средства в размере 20 000 рублей в виде обеспечения обязательств по предварительному договору. При этом истец, по его словам, не обратил внимание на цель платежа, посчитав, что денежные средства вносятся им в качестве аванса в счет предварительной оплаты стоимости автомобиля.

В выдаче кредита на приобретение автомобиля истцу было отказано. Продать автомобиль в рассрочку ответчик отказался. В связи с этим, поскольку, возможность приобретения автомобиля на условиях полной оплаты у истца отсутствовала, 04.02.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 20 000 рублей. Однако ответчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что данная сумма являлась способом обеспечения обязательства, согласованного сторонами в предварительном договоре. В последствии, 08.02.2011 года автомобиль был продан третьему лицу.

Истец считает, что отказ в возврате предварительной оплаты является нарушением прав потребителя имеющего намерение приобрести товар, так как условие обеспечения обязательства предложено ответчиком в предварительном договоре и формально может рассматриваться как предварительное. Денежные средства были внесены в кассу ответчика именно в счет оплаты за автомобиль. Истец считает, что он был вправе отказаться от договора до получения товара и потребовать возврата оплаты, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был введен ответчиком в заблуждение относительно порядка оформления платежного документа при принятии предварительной частичной оплаты, вынужден тратить личное время в целях восстановления своих прав.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия предварительного договора № от 02.02.2011 года, изложенные в п.п.4.1,- 4.7. Раздела 4 «Обеспечение обязательств по предварительному договору», взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с отчислением 50% от суммы штрафа в пользу ТОО ЗПП «ЩИТ».

Впоследствии истец, представитель ТОО ЗПП «ЩИТ» отказались от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. В остальной части на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 20 000 рублей были внесены в счет обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи, о чем указано в квитанции. При этом, по мнению ответчика, данные денежные средства являются не задатком, а обеспечительным платежом. Ответчик считает, что стороны могут обеспечивать предварительный договор обеспечительным платежом, несмотря на то, что он прямо не предусмотрен ст. 329 ГК РФ. До момента заключения основного договора платеж не входит в цену объекта основного договора, оставаясь способом обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора. После его заключения, обеспечительный платеж трансформируется в аванс.

Неисполнение предварительного договора произошло по вине истца, который отказался в своем заявлении от 04.02.2011 года от приобретения автомобиля по цене и на условиях указанных в предварительном договоре. При этом ответчик считает необоснованной ссылку истца на то, что он оговаривал с ответчиком, что товар должен быть продан либо с привлечением кредитных средств, либо в рассрочку, так как об этом истец при заключении договора не сообщал, в предварительный договор данные условия включены не были. С условиями подписанного предварительного договора истец был ознакомлен. По мнению ответчика, договор не допускает возможностей для разночтений, его условия конкретны и обязательны для исполнения сторонами.

Ответчик утверждает, что он со своей стороны предоставил истцу возможность для надлежащего исполнения предварительного договора - заключения основного договора до 07.02.2011 года. Автомобиль был продан третьему лицу лишь 08.02.2011 года. При этом были отвергнуты ранее имевшиеся предложения по приобретению товара от третьих лиц, даже по более выгодной цене, чем был причинён ответчику ущерб.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ООО «Сквер» 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя по ведению дела в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 16.03.2011 года исковые требования Кондрашина В.И. были удовлетворены частично, пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. предварительного договора от 02.02.2011 года были признаны недействительными, с ООО «Сквер» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 500 рублей. Также с ООО «Сквер» был взыскан штраф в доход государства в размере 10 250 рублей, в пользу ТООЗПП «ЩИТ» 5 125 рублей, госпошлина в доход государстве в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Сквер» обратилась в суд с апелляционной жалобой, пояснив, что считает не обоснованными выводы суда о том, что применение обеспечительных мер при заключении предварительных договоров нарушают права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно правовыми актами.

Кромке того, по мнению ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о том, что предварительный договор не порождает для сторон какого-либо имущественного интереса, так как потребитель был заинтересован в приобретении автомобиля, а продавец - в получении денежных средств за его продажу.

Ответчик считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что он предупредил продавца о намерении приобрести товар только в кредит или в рассрочку, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела, в договоре соответствующие условия отсутствуют. По мнению ответчика, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец сам отказался от исполнения предварительного договора, злоупотребив, таким образом, своим правом.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.02.2011 года денежные средства в размере 20 000 рублей были приняты от истца в качестве обеспечения по предварительному договору купли-продажи № от 02.02.2011 года, в связи с чем ответчик считает, что трактовка истца, согласно которой данные денежные средства вносились в качестве частичной оплаты за автомобиль, не подтверждается материалами дела, противоречит условиям заключенного предварительного договора. С условиями предварительного договора истец был ознакомлен и согласился с ними, подписав договор.

Таким образом, ответчик считает, что денежные средства в размере 20 000 рублей были внесены именно в счет обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи. При этом данные денежные средства являются не задатком, а обеспечительным платежом, который прямо не поименован в ГК РФ в качестве способа обеспечения обязательства, но согласован сторонами в договоре.

На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи отменить, взыскать с истца в пользу ООО «Сквер» 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на ведение дела в суде, а также 2 000 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сквер» по доверенности Уланов С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ТОО ЗПП « Щит» по доверенности Анисифоров Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно указанного Закона «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1.1 предварительного договора № от 02.02.2011 года, заключенного между ООО «Сквер» и Кондрашиным В.И., стороны обязуются не позднее 5 календарных дней после заключения и передачи обеспечения согласно п. 4.1. настоящего предварительного договора, заключить основной договор купли-продажи транспортного средства на основных условиях, установленных статьей 2 настоящего предварительного договора (л.д. 9).

По условиям п.4.1. указанного договора в качестве обеспечения обязательства покупателя заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях настоящего предварительного договора и в сроки, установленные пунктом 1.1. настоящего предварительного договора, покупатель передает организации денежную сумму в размере 20 000 рублей. Указанная сумма не является задатком. После заключения сторонами основного договора купли-продажи автомобиля, указанная сумма рассматривается в качестве первого взноса покупателя за автомобиль.

В то же время в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Включение в договор условий об обеспечении исполнения обязательств выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, в то время как предварительный договор их не может порождать. Предварительный договор является всего лишь договором организационного характера, его правовая природа не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Аналогичная позиция была, в частности, высказана Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 года по делу № 13331/09.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей были внесены в качестве обеспечительного платежа, который является распространенным способом обеспечения обязательств по предварительным договорам и договорам аренды, в связи с чем условия пунктов 4.1. - 4.7. договоров являются законными, и данные денежные средства не должны быть возвращены истцу.

Ссылки ответчика на судебные постановления (постановление Девятого ААС от 28.01.2008 года № 09АП-18192/2007-ГК, постановление ФАС МО от 28.04.2008 года № КГ-А-4/2122-08), в доказательство того, что судебная практика признает такой платеж непоименованным способом обеспечения обязательств, суд считает необоснованными. Указанные постановления не относятся к существу рассматриваемого спора, так как они регулируют гражданско-правовые отношения, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном же случае имеют место отношения между потребителем и продавцом, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Более того, судебно-арбитражная практика указывает, что в случае прекращения обязательств по предварительному договору правовых оснований для удержания обеспечительного платежа отсутствуют. Так, в постановлении ФАС СЗО от 15.12.2009 года по делу N А56-52307/2008 был признан правильным вывод об отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных в обеспечение исполнения обязательств, так как перечисленные обществом средства представляют собой не задаток, а авансовые платежи в счет будущих платежей. Поскольку основной договор сторонами заключен не был, у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика - права на получение арендных платежей, то денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Несмотря на то, что в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено, что передаваемые денежные средства в размере 20 000 рублей не являются задатком, суд считает, что положения ст. 380 ГК РФ в данном случае подлежат применению по аналогии, так как согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение в предварительный договор условия об обеспечении обязательства не основано на законе. Таким образом, п. 4.1.-4.7. предварительного договора № от 02.02.2011 года являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При этом тот факт, что Кондрашин В.И. сам отказался от исполнения предварительного договора, не имеет существенного значения, так как доказательств того, что ответчику таким образом были причинены какие-либо убытки не представлено. Почти сразу после отказа истца от заключения договора купли-продажи, а именно 08.02.2011 года, автомобиль был продан другому покупателю, что не отрицалось самим ответчиком. Доказательств того, что в период действия предварительного договора у ответчика имелись более выгодные предложения, в суд представлено не было.

Более того, ответчик в суд к истцу с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п.4 статьи 445 ГК РФ не обращался, что также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в заключении договора купли-продажи с истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в части обеспечения обязательства сторон по предварительному договору и возврате внесенных истцом денежных средств в размере 20 000 рублей.

Также обосновано в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенная мировым судьей, в полной мере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, вине ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В то же время суд считает необходимым уточнить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 250 рублей, 50% от которого подлежат перечислению в доход государства (5 125 рублей), а 50% - в доход общественной организации ТОО ЗПП « ЩИТ».

Руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 168, 380, 429 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 16.03.2011 года по гражданскому делу № по иску Тольяттинской Общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах Кондрашина Владимира Ивановича к ООО «Сквер» о признании недействительными условий предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по существу оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, взыскать с ООО «Сквер» штраф в доход государства в размере 5 125 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Абрамов А.Ю.