Гражданский кодекс часть 1

В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску АО « Омскгоргаз» к Шиман Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи по делу назначена почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов.

Кем, Шиман Екатериной Вофатовной, Шиман Владиславом Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени абонента в карточке периодического технического обслуживания (<адрес>) в строке, соответствующей записи от ДД.ММ.ГГГГ?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Шиман Е.В.

Постановлено отобрать экспериментальные образцы подписи у Шиман Е.В., Шиман B.C.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Шиман Е.В., Шиман В.С. обратились в суд с частной жалобой, в которой ссылаются на то, что данное определение незаконно в части возложения на потребителя оплаты за услуги эксперта, незаконным требование о предоставлении экспериментальных образцов подписей Шиман В.С., об истребовании материалов гражданских дел №, №., находящихся в архиве Ленинского районного суда незаконно обязал Шиман В.С. предоставить образцы экспериментальных подписей Шиман В.С.

В частной жалобе просили определение мирового судьи судебного участка № Горячкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать в части истребования экспериментальных образцов подписей третьего лица Шиман B.C., истребование и предоставление эксперту материалов гражданских дел №, №, обязанности оплаты услуг эксперта возложенные на потребителя Шиман Е.В. незаконным и отменить, исключить из вопросов к эксперту в части определения принадлежит ли подпись третьему лицу Шиман B.C. в карточке периодического технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия правовых оснований и увеличения стоимости услуг экспертизы. Вопросы эксперту изложить в следующей редакции: Кем, Шиман Екатериной Вофатовной или иным лицом выполнена подпись от имени абонента в карточке периодического технического обслуживания ( <адрес>) в строке, соответствующей записи от ДД.ММ.ГГГГ?

Оплату за услуги эксперта возложить на поставщика услуги АО «Омскгоргаз» согласно Закону «О защите прав потребителей».

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из частной жалобы ответчика следует, что ответчиком, третьим лицом обжалуется формулировка вопроса, поставленного эксперту, в части истребования экспериментальных образцов подписей третьего лица Шиман В.С.

Поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда, в этой части предметом рассмотрения доводы частной жалобы быть не могут.

В частной жалобе также содержится несогласие ответчика, третьего лица с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов делу следует, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявил ответчик, ссылаясь, что подпись от имени абонента в карточке периодического технического обслуживания в строке, соответствующей записи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему. С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по ее оплате возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство верно.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Данные положения закона подлежат применению при вынесении решения и не исключают возможность возложения взыскания с проигравшей стороны понесенных второй стороной судебных расходов.

Определение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ________________________

Мотивированное определение 15.10.2021 года