Апелляционное определение № 11-14/14 от 05.06.2014 Красноборского районного суда (Архангельская область)

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района <адрес> находится гражданское дело № 2-201/2014 по иску ФИО6 А.А. к ФИО7 М.В. о взыскании долга по договору займа.

Обжалуемым определением по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В частной жалобе ответчик ФИО8 М.В. просит оспариваемое определение отменить, принять новое определение, которым определить вопросы, подлежащие разрешению стороны, заявившей ходатайство.Возложение обязанности по оплате произвести соразмерно заявленному ходатайству по вопросам заданным сторонами.Установить разумный срок для проведения экспертизы.Проведение экспертизы назначить в <адрес>.

В обоснование требований жалобы указала, что мировым судьей нарушена процедура назначения экспертизы, установленная пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ. Судьей не ставились вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы перед истцом на обсуждение. Судья сама установила вопросы эксперту без учета интересов ответчика, стороны, которая заявила ходатайство, но с учетом интересов стороны истца.

При разрешении ходатайства о проведении технической экспертизы ответчику ФИО10 М.В. не было предложено поставить вопросы перед экспертом. Судья сама определила вопрос, прописав его в определении поставив таким образом «Соответствует ли копия расписки оригиналу из дела №2-201/2014», тогда как ответ на этот вопрос не требуется стороне заявившей ходатайство. Таким образом, технические вопросы стороной ответчика не заданы, по ее мнению требовалось разрешить иные вопросы, в отличие от тех, что сформулированы в определении.

В ходе судебного процесса стороной ответчика указывалось на различие одного и того же документа копии расписки, имеющейся в деле за 2013 год по этому же иску и оригинала в деле №2-201/2014. Судья единолично без обсуждения назначила определять соответствие копии и оригинала из дела за 2014 год. Тогда как в этом так же не было необходимости, никто не спорил о их соответствии. В суд было письменно представлено ходатайство с копиями расписок из обоих дел, где отмечены различия, в том числе отсутствие даты, подписи и расшифровки на копии в деле за 2013 год. В связи с чем, ответчик полагает, что судья не делала выводы.

Ответчик не согласна, что оплата экспертизы по вопросам, заданным истцом, возложена на нее, полагая, что это явялется нарушением ст.96 ГПК РФ. В частности, вопрос «Можно ли утверждать, что расписка написана ответчиком ФИО11 М.В.?» задавал истец. Стоимость экспертизы с данным вопросом будет больше, так как текст документа большой. Ответчик о постановкетакого вопроса не ходатайствовала.

В определении, по мнению истца, не мотивирован срок назначения экспертизы до __.__.______г.- в течение 5 месяцев. Срок определен не разумно.

В нарушении п. 2 ст.79 ГПК РФ ответчику отказано в проведении экспертизы в городе <адрес>, тогда как в соответствии с названной нормой она имела право просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Доводы, изложенные в жалобе, подтверждаются протоколом судебного заседания от __.__.______г..

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная ответчиком ФИО12 М.В. частная жалоба не содержит доводов о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с чем, рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с извещением их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пленумом ВС РФ в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ __.__.______г. разъяснено что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы в силу ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ обжалуются только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.

В связи с изложенным частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции только в части доводов о несогласии ответчика ФИО13 М.В. с распределением обязанности по оплате, назначенной экспертизы.

Ответчик в обоснование несогласия с определением в части распределения судебных расходов указывает по сути, что не согласна оплачивать экспертизу по вопросам, поставленным в определении, поскольку она как ответчик по делу не имела возможности поставить свои вопросы, а судьей в определении были поставлены вопросы, которые задавал истец.

Данные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого решения в оспариваемой части поскольку согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство основано на нормах ст. 96 ГПК РФ, а именно ч. 1, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания от __.__.______г. ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО14 М.В. и приобщено в письменном виде к материалам дела, истцом ФИО15 А.А. подобное ходатайство не заявлялось, в протоколе лишь отражена позиция истца о согласии с ходатайством о проведении экспертизы и предложены вопросы, что является правом стороны, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПУ РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в частности, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО16 М.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района <адрес> от __.__.______г. по гражданскому делу № 2-201/2014 подлежит оставлению без удовлетворения в части доводов о несогласии с распределением расходов на оплату экспертизы. В части же иных доводов апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района <адрес> от __.__.______г. по делу № 2-201/2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в части доводов жалобы о распределении судебных расходов - без удовлетворения, в части иных доводов жалобы - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись С.В. Кузнецова

Верно:

Судья С.В. Кузнецова