Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 11.01.2022 года о возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2020 по делу № 2-1731/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.12.2021 обратился в суд с возражениями по поводу исполнения судебного приказа от 09.09.2020 по делу № 2-1731/2020, в них же заявлял о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что в период с середины октября до конца ноября 2020 находился в длительной командировке, узнал о наличии задолженности 24.12.2021, получив у судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 вынесено определение о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 09.09.2020 по делу № 2-1731/2020, в т. ч. в определении указано, что уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 мировому судье не предоставил, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что срок подачи возражений не подлежит восстановлению.

Не согласившись с данным определением ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, а также дополнительную частную жалобу, указав, что вынесенное определение просят отменить и вынести новое определение об отмене судебного приказа, так как копию судебного приказа они не получали и полагают что срок для подачи возражений не пропущен, так как копия судебного приказа получена у судебного пристава только 24.12.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда.

Исследовав представленные материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела № 11-14/2022 (2-1731/2020) следует, что судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу № 2-1731/2020 - 09.09.2020, был направлен должникам ФИО2, ФИО1 11.09.2020 по адресу их регистрации (л.д. 45).

При этом, адрес по которому направлен судебный приказ (<...>) соответствует адресу, указанному заявителями в частной жалобе, дополнительной частной жалобе на л.д. 57, 59-61, копии паспорта ФИО1 на л.д. 52, заявлении ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 29.12.2021 и об отмене судебного приказа от 28.12.2021 на л. д. 50,51, а также справке о зарегистрированных лицах на л. д. 6.

Почтовое отправление, направленное должникам и содержащее судебный приказ, возвращено на судебный участок 08.11.2020 с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 46).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы рассматриваемой частной жалобы о том, что должники не получали судебный приказ, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебный приказ был направлен судом по месту жительства должников и не был им вручен в связи с истечением срока хранения, что следует считать доставленным с соблюдением законодательства и полученным адресатом.

Кроме того, ФИО1, указав на восстановление процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, не приложил доказательств в обоснование заявленного довода и невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации несет гражданин; сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что срок подачи возражений не подлежит восстановлению и о наличии оснований для возврата заявления ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-1731/2020 являются законными и обоснованными, оснований к отмене определения, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении частной жалобы ФИО1, ФИО2 по вышеприведенным основаниям следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 11.01.2022 о возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа № 2-1731/2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Киприянова