Апелляционное определение № 11-150/19 от 24.06.2019 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

КОПИЯ

Мировой судья Осинина Т.П. Дело №11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.03.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее по тексту – ООО МК «КОНГА») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 9750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.03.2019 указанное заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что полномочия подписавшего его представителя не подтверждены.

В частной жалобе представитель ООО МК «КОНГА» ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают запрета на заверение копии доверенности факсимиле, исходная доверенность содержит подлинную подпись генерального директора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ч.1 ст.125, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО МК «КОНГА» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление ООО МК «КОНГА» о выдаче судебного приказа подписано представителем ФИО1, в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 05.07.2018, выданная Генеральным директором ФИО3, чьи полномочия не подтверждены. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия указанной доверенности, подписанная факсимиле подписи ФИО3, что не может является надлежащим заверением копии.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Так, в соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершённые таким представителем, не порождают правовых последствий.

При решении вопроса о вынесении судебного приказа судья должен проверить наличие полномочий у представителя, обратившегося с соответствующим заявлением, и правильность их оформления.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений в представленных документах, в частности при наличии сомнений в наличии у лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, соответствующих полномочий, мировой судья, не имеющий возможности оставить заявление без движения, запросить дополнительные документы, возвращает заявление о вынесении судебного приказа, что не лишает взыскателя права вновь обратиться с данным заявлением, устранив недостатки, препятствующие выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя об отсутствии законодательного запрета использования факсимиле при заверении копии документа суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п.5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 №2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, заверенной копией документа является копия, на которой помимо прочего должна содержаться собственноручная подпись лица, заверившего её, а не факсимиле.

Установив, что копия доверенности не содержит необходимых реквизитов, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа заявителю.

Довод частной жалобы относительно надлежащим образом оформленного оригинала доверенности в данном случае правового значения не имеет, так как подлинник данной доверенности для сличения мировому судье представлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.03.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/