Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», обосновывая его тем, что 28.01.2019 между ним и ООО «Авалон» заключен предварительный договор по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи, по условиям которого он должен будет приобрести у ООО «Авалон» автомобиль марки «Лада Веста» стоимостью 727 900 руб. 28.01.2019 внесена предоплата по договору в размере 1 000 руб. Согласно п.1.3 договора стороны обязуются заключить основной договор на позднее 14 дней с момента внесения обеспечительного платежа ФИО1. При заключении указанного договора ему была обещана скидка в размере 40 000 руб., а так же подарки в виде дополнительного комплекта резины, защиты и ковриков в салон и багажник автомобиля. Так же было предложено сдать ответчику по программе TRADEIN имеющийся у него в собственности автомобиль марки «Рено Сандеро», для чего им заключен и оплачен в сумме 1000 руб. заказ - наряд на диагностику автомобиля марки «Рено Сандеро».

После заключения предварительного договора выяснилось, что скидок и подарков при покупке автомобиля марки «Лада Веста» стоимостью 727900 руб. не будет.

Не согласившись с таким условием, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении предварительного договора и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере 1 000 руб., возврате денежной суммы, уплаченной по договору на диагностику, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи автомобиля так и не заключен, истец просил расторгнуть предварительный договор от 28.01.2019, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по предварительному договору в размере 1000 руб., денежную сумму, уплаченную за диагностику - 1000 руб., неустойку за период с 18.05.2019 по 20.01.2022 в размере 28440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, в обоснование указала, что общество готово возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные по предварительному договору, для чего истцу направлялось уведомление о возможности получить денежные средства в кассе ООО «Авалон», которое вернулось в адрес общества. Уплаченные за диагностику TRADEIN денежные средства в размере 1000 руб. не подлежат возврату, поскольку данная услуга истцу оказана в полном объеме, и оснований для её возврата не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 15.04.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб., неустойку за период с 19.05.2019 по 20.01.2022 в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 1250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

По заявлению ответчика мотивированное решение составлено 26.04.2022.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ООО «Авалон» просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 15.04.2022 не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, мировой судья установил, что 28.01.2019 между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательства передать в собственность покупателя один новый автомобиль «Лада Веста».

По условиям предварительного договора стороны определили стоимость автомобиля - 727 900 руб., и установили срок для заключения основного договора не позднее 14 рабочих дней с момента внесения истцом обеспечительного платежа (л.д.7).

28.01.2019 истцом внесен обеспечительный платеж по предварительному договору от 28.01.2019 в размере 1000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.8).

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку после заключения предварительного договора истцом выяснилось, что обещанная скидка в размере 40000 руб., а так же подарки в виде дополнительного комплекта резины, защиты и ковриков в салон и багажник автомобиля выполнены не будут, истец отказался от исполнения предварительного договора, в связи с чем направил ответчику заявление о расторжении предварительного договора и требование о возврате уплаченных по договору 1000руб. и 1000руб., уплаченных за диагностику его автомобиля. Таким образом, отсутствие достоверной информации о стоимости товара лишило истца возможности правильно сформировать волю на заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля, а поэтому истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснению п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные установленные судом обстоятельства относительно предварительного согласования скидки и дополнительных подарков не доказаны истцом, основаны лишь на его письменных объяснениях, и являются необоснованными ввиду следующего.

Сведения о том, что при заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия предоставления продавцом скидки и подарков, в представленном предварительном договоре не содержится, при этом договор подписан самим истцом.

Иных письменных доказательств в подтверждение таких доводов, истцом не представлено.

Ответчик указанные обстоятельства не признавал, а следовательно истец не был освобожден от обязанности их доказывания.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику заключить договор купли-продажи на согласованных условиях, в том числе со скидкой и подарками, истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции с письменным предложением заключить основной договор стороны друг к другу не обращались, основной договор купли-продажи товара в срок, установленный предварительным договором, сторонами не заключен, срок заключения основного договора в установленном порядке не продлялся, в настоящее время у истца отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора, о чем он сообщил ответчику в заявлении (л.д.9), следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи товара, прекращены.

Ввиду изложенного, объяснения истца о неисполнении ответчиком согласованных сторонами условий сделки недостаточны для установления такого обстоятельства, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе текстом предварительного договора, подписанного истцом, отсутствием предложения истца заключить договор купли-продажи на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах установленное судом первой инстанции наличие такого основания для отказа истца от исполнения предварительного договора как неисполнение условий предварительного договора ответчиком, истцом не доказано, а выводы суда относительно указанного обстоятельства, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, в соответствии с п.6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены по истечении 14 рабочих дней с момента внесения 28.01.2019 обеспечительного платежа ФИО1, то есть 15.02.2019.

При этом из материалов гражданского дела следует, что вина ответчика в неисполнении предварительного договора отсутствует, а нарушений его прав как потребителя ответчиком допущено не было.

Как следует из предварительного договора, сумма в размере 1000руб., переданная истцом ответчику, является обеспечительным платежом.

Так, согласно пункту 2.3. предварительного договора в день подписания предварительного договора в качестве обеспечения заключения и дальнейшего исполнения основного договора ФИО1 обязуется произвести ООО «Авалон» обеспечительный платеж в размере 1000руб.

Согласно п.2.4 предварительного договора при заключении сторонами основного договора сумма обеспечительного платежа, произведённого в соответствии с п.2.3. предварительного договора, засчитывается в счет оплаты общей стоимости автомобиля по основному договору.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Денежные средства, передаваемые в качестве обеспечительного платежа, независимо от формы расчетов, выполняя первоначально обеспечительную, доказательственную и страховую функции, представляют собой «гарантированный денежный фонд», из которого в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес. Обеспечительный платеж, в отличие от аванса или задатка, фактически не учитывается как денежные средства собственно кредитора, который владеет этими денежными средствами до тех пор, пока не прекратится обязательство. Возможность зачета денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, в счет наступившего денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, не означает, что кредитор «автоматически» удовлетворяет свой интерес именно из этих средств, так как если же обстоятельства, предусмотренные договором, так и не наступили, то по общему правилу денежные средства, переданные в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, денежные средства, передаваемые в счет обеспечительного платежа, поступают кредитору во владение, а не в собственность. С этим связана и особенность обеспечительного платежа, обозначенная в пункте 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неначислении процентов за пользование суммой (денежными средствами) обеспечительного платежа. Если денежные средства находятся во владении кредитора, то это означает, что он не вправе ими распоряжаться, а, следовательно, не обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Обеспечительный платеж является обеспечительной «прокредиторской», условной (совершенной под отлагательным условием), безвозмездной, реальной, строго формальной сделкой, к существенным условиям которой относятся предмет (в том числе размер) обеспечительного платежа и обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения будущего обязательства и существующего обязательства, но с отсроченным сроком исполнения, в том числе возникающего из предварительного договора обязательства по заключению основного договора. Идентификация будущего обязательства может быть произведена в предварительном договоре, в самостоятельном обеспечительном соглашении и в уже действующем основном договоре.

Если обстоятельства, предусмотренные договором, наступят в период до наступления обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после наступления указанных обстоятельств происходит трансформация названных функций в компенсационную. Если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступят в период до истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств и при условии их ненаступления указанные функции обеспечительного платежа трансформируются в платежную, если это предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж, в отличие от задатка, по общему правилу, не направлен на выполнение платежной функции и выполняет ее только при условии прекращения обеспечительной функции и в случае, когда такое правило предусмотрено соглашением сторон.

Под обеспечительным интересом понимают интерес в имуществе, которое принадлежит другому лицу или в отношении которого другое лицо обладает неполными правами, способными иногда переходить в право собственности, причем в силу этого интереса в отношении данного имущества могут быть осуществлены определенные права, предусмотренные в договорном порядке или законом, с тем, чтобы обеспечить платеж или исполнение обязательства этим другим лицом.

Такой интерес у кредитора появляется только в том случае, если обеспечиваемое обязательство уже возникло между сторонами, но его исполнение отложено во времени, либо обеспечиваемое обязательство еще не возникло между сторонами, а возникнет в будущем.

Что касается так называемого обязательства с отсроченным сроком исполнения, то речь идет обо всех тех случаях, при которых исполнение обязательства не происходит в момент его возникновения. Обеспечительный интерес возникает только там, где уже есть долг или имеется вероятность его возникновения, например, если в договоре купли-продажи предусмотрено условие, согласно которому передача предмета договора состоится в определенный срок в будущем. Этот платеж лишь в случаях, специально указанных в соглашении сторон, можно использовать как средство платежа.

Мировым судьей оставлено без внимания, что установленный спорным предварительным договором обеспечительный платеж сторонами сконструирован как обеспечивающий существующее обязательство с отсроченным сроком исполнения, выполняющий платежную функцию по наступлении юридического факта подписания основного договора купли-продажи.

В то же время конструкция договора купли-продажи подразумевает предоставление исполнения по основному обязательству, то есть применительно к покупателю - внесения цены полностью или существенной ее части.

В связи с этим квалификация вносимых покупателем денежных средств по договору, поименованному предварительным, должна производиться исходя из действительного содержания такого договора, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе относительно вносимых покупателем денежных сумм, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и, по смыслу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о правовой природе таких сумм не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, мировой судья не привел в решении доказательств и фактов, мотивов, по которым счел названные в спорном предварительном договоре (с учетом приложений к нему) обеспечительными платежи покупателя ценой товара, квалифицировав спорные правоотношения, как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, отвергнув согласованные сторонами условия наступления платежной функции обеспечительного платежа.

Несоответствие выводов суда относительно характера осуществленного истцом платежа установленным судьей обстоятельствам повлекло необоснованный вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношения ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующей порядок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, части 1 статьи 23 указанного Закона об ответственности за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку денежные средства в размере 1000руб., переданные истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа, при не заключении сторонами основного договора купли-продажи не являются уплаченной за товар денежной суммой, то указанные нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений.

Не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений и иные положения Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле к нему указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, по изложенным ранее основаниям между сторонами отношения, возникающие при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), отсутствуют и отсутствовали, поскольку обязательства из предварительного договора прекращены, а договор купли-продажи не заключался.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3.3. предварительного договора если в установленные договором сроки основной договор не будет заключен сторонами по обстоятельствам, за которые отвечает ФИО1, за исключением случаев п.2.1. Договора, ООО «Авалон» имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Обеспечительный платеж подлежит возврату ФИО1 через 10 дней со дня предъявления соответствующего требования в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, истец написал заявление на возврат обеспечительного платежа 08.05.2019, в котором просил вернуть ему денежные средства, внесенные во исполнение предварительного договора, в течение 10 дней с даты получения претензии. Просил направить ему письменный ответ по адресу <...> течение 10 дней с даты получения претензии.

Среди указанных в претензии приложений реквизиты банковского счета отсутствуют.

В обоснование исполнения обязательств представителем ответчика представлен ответ на претензию от 14.05.2019 №13, в котором ответчик сообщил о готовности обеспечить удовлетворение требований в срок до 18.05.2019, который истцом не получен (конверт вернулся в адрес ответчика после истечения срока хранения в отделении почтовой связи) (л.д. 33-35). Учитывая, что ответ был направлен по адресу, указанному самим ФИО1 в претензии, он считается доставленным в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела не следует, что истец предоставил ответчику реквизиты банковского счета для осуществления возврата обеспечительного платежа в безналичном порядке, ввиду чего установление факта предоставления реквизитов истцом ответчику на основании лишь объяснений самого истца необоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик направил истцу предложение получить денежные средства в наличном порядке в кассе организации, исполнив тем самым предложенный самим истцом порядок исполнения его требования о возврате обеспечительного платежа, а ответчик не получил денежные средства в кассе организации, не предъявил требования о переводе денежных средств в безналичном порядке с представлением реквизитов для осуществления такого возврата обеспечительного платежа, в действиях истца усматривается просрочка кредитора.

Согласно п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, что из материалов гражданского дела не усматривается нарушения прав истца ответчиком, имеется просрочка кредитора, продолжающаяся в том числе в период рассмотрения дела судом, оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на защиту нарушенных прав, не имеется.

Истец не был лишен возможности получить возврат обеспечительного платежа как до обращения в суд, так и после обращения в суд, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о том, что факт не внесения денежной суммы в депозит нотариуса для исполнения обязательства исключает просрочку кредитора, неубедительны.

Такой способ исполнения обязательства не был предложен ответчику самим истцом.

Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ является правом должника, а не его обязанностью, а кроме того, в силу п. 20 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ и п.8 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для ответчика дополнительные материальные затраты.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснением в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.2 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно п.8 ч.1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: за принятие в депозит нотариуса денежных сумм или ценных бумаг, за исключением случая, указанного в пункте 8.1 настоящей части, - 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, нотариальный тариф за принятие в депозит нотариуса денежных сумм равен сумме обеспечительного платежа, подлежащего возврату, в связи с чем его внесение обеспечительного платежа для возврата истцу на депозит нотариуса будет противоречить принципу добросовестности, поскольку повлечет убытки, связанные с исполнением, которые равняются самой сумме долга. Действия же ответчика по направлению истцу ответа на претензию с предложением получить обеспечительный платеж в кассе организации соответствуют принципу добросовестности, являются ожидаемыми и учитывающими в том числе законные интересы истца.

Основания полагать о нарушении прав истца действиями либо бездействием ответчика из материалов гражданского дела не усматриваются.

Кроме того, при проведении проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области нарушений прав истца действиями ответчика также не установлено, что подтверждается ответом от 08.08.2019 №.

Ввиду изложенного, на основании п.2-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 15.04.2022 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 15.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя отменить, апелляционную жалобу ООО «Авалон» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022

Решение05.08.2022