Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-152/2022 (2-3574/2021) по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, по частной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

06 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

24 марта 2022 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, указывает, что судебную корреспонденцию не получала, судом на основании судебного приказа с ФИО2 взыскана сумма значительно больше задолженности, не согласна с суммой и периодом взыскания. Кроме того, в возражении на судебный приказ юристом ошибочно указан неверный адрес проживания. В обоснование невозможности представления возражения в установленный срок ФИО2 к нему было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, который направлен 06 декабря 2021 года должнику по адресу: <адрес> почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

24 марта 2022 года от должника ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа от 06 декабря 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, судья руководствовался ст. 129 ГПК РФ, указав, что судебный приказ направлен должнику заказной почтой 06 декабря 2021 года, конверт возвращен «за истечением срока хранения», при этом на почтовом конверте имеются отметки о выполнении Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи. Неполучение письма, своевременно направленного мировым судьей по адресу должника не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока и принятия судом возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Однако как следует из частной жалобы заявитель узнал о вынесенном судебном приказе лишь 24 марта 2022 года. Кроме того, из представленной копии паспорта следует, что ФИО2 с 29.03.2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявителя о том, что он узнал о выдаче судебного приказа 24 марта 2022 года, допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Как указано выше, десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа начинает течь на следующий день после получения судебного приказа и законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

Более того, из материалов дела следует, что судебный приказ от 06 декабря 2021 года была направлен в адрес должника лишь 14 декабря 2021 года, а не как указано в сопроводительном письме и оспариваемом определении – 06 декабря 2021 года. 24 декабря 2021 года указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, определение об отказе в отмене судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, кроме того, нарушен срок направления судебного приказа должнику, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в отмене судебного приказа он не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335, 128, 129 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г.ФИО1 от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа от 06 декабря 2021 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 по г.ФИО1 от 06 декабря 2021 года отменить.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

справка: мировой судья Гайнитдинов А.М.