Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, состоявшегося по гражданскому делу № 2-355/2017-123 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на представителя в административном процессе,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 36 000 руб. – по 18 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном процессе. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Приозерским городским судом ЛО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, были прекращены возбужденные Главным государственным инспектором <адрес> ЛО по использованию и охране земель административные дела в отношении истцов. В связи с нарушением прав и необходимостью обращения в суд истцы понесли убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, которые должны быть возмещены за счет казны РФ на основании положений ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

В ходе рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО (л.д. 77-78).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства ЛО – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.07.2016 г. по делам №№ и №, отменены Постановления Главного государственного инспектора Приозерского района ЛО по использованию и охране земель от 30.05.2016 г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 и по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Производства по делу прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что интересы истцов при рассмотрении административных дел в Приозерском городском суде ЛО представлял адвокат ФИО8, действовавший на основании договора на оказанию юридической помощи от 14.06.2016 г., при этом, за оказанные услуги адвокату уплачено вознаграждение в размере 36 000 руб., каждым из истцов - по 18 000 руб.

Таким образом, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках дел об административных правонарушениях истцами были понесены убытки.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

П. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Таким образом, поскольку истцы были привлечены к административной ответственности на основании Постановлений Главного государственного инспектора <адрес> ЛО по использованию и охране земель, являющегося должностным лицом исполнительного органа государственной власти - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является главным распорядителем бюджета в области использования и охраны земель, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанный вывод мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Истцами были заявлены требования о возмещении убытков в размере 36 000 руб., понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в деле об административном правонарушении. При этом, мировым судьей был установлен факт реального несения истцами указанных расходов в заявленном размере.

Ст. 24.7 КоАП РФ не включает в состав издержек по делам об административных правонарушениях затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцами в результате необоснованного привлечения их к административной ответственности должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом, мировой судья оценил характер и сложность рассматривавшихся дел об административных правонарушениях, объем и качество фактически выполненной работы защитника, разумность заявленного истцами размера расходов, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования обоснованы по праву, однако, являются завышенными по размеру, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника в административном процессе по 7 000 руб.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не наделен полномочиями по установлению незаконности действий (решений) государственного органа или его должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае незаконность и необоснованность Постановлений Главного государственного инспектора <адрес> ЛО по использованию и охране земель установлена решениями Приозерского городского суда ЛО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены подлинники документов, подтверждающих оплату услуг защитника по административным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, среди которых имеются оригиналы квитанций к ПКО, подтверждающие факт несения истцами расходов по оплате услуг адвоката (л.д. 183-184).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, состоявшегося по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на представителя в административном процессе, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Проявкина Т.А.