Апелляционное определение № 11-15625/18 от 06.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 15625/2018 Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Давыдовой В .Е., ФИО1,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 декабря 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2018 года по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов на создание и содержание инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дачного некоммерческого товарищества «Песчаное озеро» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество «Песчаное озеро» (далее по тексту ДНТ «Песчаное озеро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры в размере 61 600 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в границах ДНТ «Песчаное озеро» с 01 марта 2012 года, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Взносы на создание и содержание инфраструктуры ФИО2 не уплачивает. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Песчаное озеро» между ДНТ «Песчаное озеро» и ФИО2 не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает собственника участка от внесения платы на создание и содержание имущества общего пользования. За период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2017 года образовалась задолженность по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» в размере 61 600 рублей.

2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДНТ «Песчаное озеро» - ФИО4 требования поддержал. Ответчица ФИО2 участия в судебном заседании не приняла.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в полном объеме. С ФИО2 в пользу ДНТ «Песчаное озеро» взыскана задолженность в размере 61 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает на то, что общим собранием членов ДНТ «Песчаное озеро» не принималось решение о порядке и условиях использования инфраструктуры товарищества гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, соответственно, применять к таким гражданам размер платы, установленной для членов товарищества неправомерно. Отмечает, что ответчица не является членом ДНТ «Песчаное озеро», положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» неприменимы. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица не была извещена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ДНТ «Песчаное озеро» полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 и не являясь членом ДНТ «Песчаное озеро» обязана вносить платежи на создание и использование инфраструктуры.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3, представителя истца ДНТ «Песчаное озеро» - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 с 01 марта 2012 года является собственником земельного участка для садоводства, площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДНТ «Дачный поселок

3

Песчаное озеро», улица № ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.61-64).

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, участок ФИО2 расположен в границах территории ДНТ «Песчаное озеро», включающей участки для садоводства и сеть дорог внутри товарищества (т. 1 л.д. 60).

Истцом указано и не оспаривается ответчицей ФИО2, что с момента приобретения в собственность названного земельного участка и до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчица членом ДНТ «Песчаное озеро» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» от 22 марта

2014 года утвержден размер взноса для создания инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 5 ООО рублей с одного земельного участка для установления шлагбаума. Срок оплаты не позднее 01 августа 2014 года. Установлен ежемесячный взнос с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года на содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном прядке в размере 1 400 рублей в месяц с одного неосвоенного земельного участка, 2 200 рублей в месяц с одного освоенного земельного участка. Аналогичные взносы установлены для членов товарищества (т.1 л.д. 49-50).

Решением общего собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» от 25 марта

2015 года для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен ежемесячный взнос на содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» с 01 апреля 2015 года по 01 апреля

2016 года в размере 1 400 рублей в месяц с одного неосвоенного земельного участка, 2 200 рублей в месяц с одного освоенного земельного участка, а также взнос для создания инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» в сумме 5000 рублей с одного земельного участка для установки шлагбаума. Аналогичные взносы установлены и для членов товарищества (т.1 л.д. 41-42).

Решением общего собрания членов ДНТ «Песчаное озеро» от 30 марта 2016 года установлен ежемесячный взнос на содержание инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 1500 рублей в месяц с одного неосвоенного земельного участка, 2 500 рублей в месяц с одного освоенного земельного участка (т.1 л.д. 32-34).

Из материалов дела следует и доказательств обратного ответчицей не

4

представлено, что с 01 апреля 2014 года и по 01 апреля 2017 года ФИО2 взносы на создание и использование инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро», не уплачивала. По состоянию на 01 апреля 2017 года размер задолженности составил 61 600 рублей (л.д. 8).

Установив, что ответчица в период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2017 года плату на создание и использование инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро» не осуществляла, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчицы ФИО2 в пользу ДНТ «Песчаное озеро» задолженность по уплате взносов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 год № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 год № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров,

5

заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 год № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов

6

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами дачного некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов дачного некоммерческого объединения и собственников.

Согласно подпункту 9 пункта 5.6 устава ДНТ «Песчаное озеро» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, размера и порядка внесения дополнительных взносов.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие в ДНТ «Песчаное озеро» инфраструктуры, которые были приобщены к материалам дела, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, а именно - проект организации и застройки ДСНТ «Дачный поселок «Песчаное озеро» (т.2 л.д. 2-22), постановление администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27 октября 2010 года № 2241 об утверждении схемы территориального планирования (т.2 л.д. 23), фотографии дорог, трансформаторов, столбов линий электропередач, шлагбаумов, поста охраны (т.2 л.д. 24-38), копия газеты «Восход» с публикацией Решения Совета депутатов Дербишеского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области о расширении видов разрешенного использования земельных участков (т.2 л.д. 50-53), выкопировки из публичной кадастровой карты в части земельного участка ДНТ «Песчаное озеро» с отметками на данной карте расположения объектов инфраструктуры (т.2 л.д. 54-60), письмо администрации Дербишеского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от 26 марта 2018 года о подтверждении наличия инфраструктуры ДНТ «Песчаное озеро»: дороги с твердым покрытием, линия электропередач, забор, пост охраны, автоматические шлагбаумы, трансформаторные подстанции (т.2 л.д. 61), договоры аренды земельных участков, используемых в качестве дорог, между ДНТ «Песчаное озеро» и ***., свидетельства о регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ***. на земельные участки (т.2 л.д. 62-93), акт о приемке и монтаже трансформатора (т.2 л.д. 94), товарная накладная о приобретении трансформаторной подстанции, квитанция (т.2 л.д. 95,96), квитанции за оплату технологического присоединения энергопринимающих устройств (т.2 л.д. 97, 98), протоколы испытания трансформатора (т.2 л.д. 99-100, 112-113), протокол измерения сопротивления заземляющих устройств (т.2 л.д. 101-

7

107), технические условия (т.2 л.д. 108-109), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 сентября 2016 года (т.2 л.д. 110-111).

Наличие инфраструктуры в ДНТ «Песчаное озеро», включающей дороги с твердым покрытием, линии электропередач, забора, постов охраны, автоматических шлагбаумов, трансформаторных подстанций не опровергнуто стороной ответчицы.

Определяя размер задолженности ФИО2 по взносам на создание и содержание общего имущества товарищества, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, произведенного с учетом утвержденных общими собраниями членов ДНТ «Песчаное озеро» размеров ежемесячных взносов на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что ответчица, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Песчаное озеро», не являющаяся его членом и ведущая дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязана нести расходы за создание и пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которые равны размеру членских взносов, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы задолженности по оплату взносов за содержание инфраструктуры является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что ответчица не является членом ДНТ «Песчаное озеро», в связи с чем к ней не применимы нормы пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающие обязанность уплаты членских и иных взносов подлежат отклонению, поскольку решениями общего собрания установлены взносы на создание инфраструктуры и размер платы за ее использование для лиц, ведущих хозяйство индивидуально. Обязанность по внесению данной платы предусмотрена положениям статей 1 и 8 Федерального «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым определение размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное товарищество, являются обязательными платежами. Таким образом, на ФИО2 как на собственника земельного участка, расположенного в пределах ДНТ «Песчаное озеро», указанным Федеральным законом возложена обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей,

8

установленных общим собранием членов ДНТ «Песчаное озеро».

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, отсутствие решения общего собрания о порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также соответствующего договора, заключенного между собственником земельного участка и дачным товариществом, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не указаны нормы права, в соответствии с которыми в случае, если решением общего собрания дачного товарищества не установлен порядок пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, то лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, размер которых равен размеру взносов для члена товарищества несостоятельны, поскольку соответствующие нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» судом в обжалуемом решении суда приведены.

Судом первой инстанции верно указано на то, что абзацами 1 и 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого

9

объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу приведенной правовой нормы, граждан, ведущий дачное хозяйство, в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Так же он вправе, вносить взносы на приобретение (создание) указанного имущества, в связи с чем плата за пользование общего имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не

предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу: город Челябинск, *** (т. 1 л.д. 183). Этот же адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 135).

Судебное извещение о рассмотрении искового заявления ДНТ «Песчаное озеро» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, назначенного к рассмотрению на 25 января 2018 года на 09 часов 30 минут направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 81).

11

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, ФИО2 извещена судом надлежащим образом, судебное извещение, отправленное судом по адресу регистрации ФИО2, считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ФИО2 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи