Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по номеру телефона ошибочно перевел ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на карточный счет. Между сторонами договоры займа, задатка, расписки или иные документы не составлялись и не подписывались. После ошибочного перевода истец в устной форме просил ответчика вернуть денежные средства, однако данное требование осталось без ответа, в связи с чем истец вынужден защищать свои права в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 10000 руб. как безосновательно полученные денежные средства, а также расходы на юридические услуги 9000 руб., госпошлину 760 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ...., ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отметить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указало, что мировым судей не учтена хронология событий и принимаемых решений ответчиком, суд отнес правоотношения сторон, как взаимоотношения по положениям ст.ст. 380, 381 ГК РФ, которые не могут быть применены к ответчику, так как изначально денежные средства предполагалось перевести другому лицу, и действие, связанное с перечислением денежных средств по вышеуказанным статьям относятся к другому лицу, которому предназначались денежные средства. К ответчику следует применить статью 1102 ГК РФ, так как на момент перечисления денежных средств между ответчиком и истцом не было никаких договоренностей по приобретению какого-либо имущества ни в письменной, ни в устной форме, не были определены причитающиеся платежи и не было определено, что будет заключен договор между сторонами, не обговаривались условия заключения договора, это противоречит ст.ст. 380, 381 ГК РФ, вследствие этого денежные средства были отправлены ответчику по ошибке истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы подержал, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ им был запланирован осмотр двух квартир по адресу: ...., в том числе .... 19.00час. и .... 20.00 час. После осмотра первой квартиры, истец решил её приобрести, и до осмотра .... по предварительной договоренности с собственником .... – ФИО3, перевел по номеру телефона денежные средства в качестве аванса в сумме 10 000 руб., при этом в назначении платежа ошибочно указал «задаток за ....». После встречи с собственником ...., истца не устроила цена, в связи с чем он не готов был к совершению сделки. Позже выяснилось, что 10 000 руб. были ошибочно переведены на счет собственника ....ФИО1, вместо владельца другой квартиры, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в суде с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями не согласился, указывая, что денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены истцом в качестве задатка за принадлежащую ФИО1...., в присутствии ответчика и его супруги в помещении данной квартиры после предварительной договоренности с истцом о продаже. При получении денег ответчик написал расписку и передал оригинал истцу. ДД.ММ.ГГГГФИО2 по телефону сообщил об отказе от сделки, поскольку его уволили с работы, в связи с чем денежных средств не имеет. Истец также в разговоре попросил вернуть деньги, однако ответчик отказался, поскольку тоже нес убытки, оплачивал ипотеку по иному адресу, кроме этого вывез вещи из спорной квартиры. Полагает, что сумма 10 000 руб. является задатком, в связи с чем не подлежит возвращению покупателю, отказавшемуся от сделки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, а на момент перевода денежных средств данная операция была ошибочной.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном, так как истец намеревался приобрести квартиру ответчика, для чего перечислил ему спорную сумму.

Так, из пояснений сторон в суде следует, что между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о просмотре истцом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: .... в целях покупки.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец совершил перевод на карточный счет ответчика по номеру телефона в сумме 10 000 руб. В пояснении к переводу указано назначение платежа: «задаток за квартиру Барнаул, ....21», что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» и не оспаривается сторонами.

Ответчиком представлена копия расписки о получении от истца задатка в размере 10 000 руб. за продажу квартиры по ...., за 3 930 000 руб. Срок сделки ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа ответчик гарантировал возврат задатка в двойном размере.

В судебном заседании истец оспаривал факт получения данной расписки от ответчика, в свою очередь ответчик пояснил, что оригинал указанной расписки он передал истцу, себе оставил фотокопию.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты истца на электронную почту ответчика направлен проект договора купли-продажи принадлежащей ответчику ..... Продавцами выступали ФИО1 и ФИО7, покупателем - ФИО2 В данном договоре отражены паспортные данные обеих сторон. В сопроводительном письме указано, что ответчику необходимо просмотреть текст договора, предоставить копию паспорта второго продавца и реквизиты своего счета, а истец будет записываться в Регцентр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен талон в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 о попытке незаконного возврата залога за квартиру в ОП по .... проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что при опросе ФИО2 указал на свое намерение прибрести квартиру у ФИО1, за что перевел ему задаток в размере 10 000 руб. Позже ФИО2 отказался от сделки, о чем сообщил ФИО1 и потребовал от него вернуть деньги.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком дополнительно представлена переписка с истцом в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стороны обмениваются копиями правоустанавливающих документов, а также ФИО2 предлагает ответчику представить план квартиры с размерами комнат, в последующем сообщает, что направил на электронную почту договор купли-продажи и талон в МФЦ.

В свою очередь представленный истцом в суд апелляционной инстанции проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ...., суд оценивает критически, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о продавце, о правоустанавливающих документах на объект недвижимости. Кроме того, истец в суде не смог указать ФИО продавца ...., и отказался от представления дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний последнего, а также суду пояснил, что проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу .... он не направлял, о наличии талона в МФЦ его не уведомлял.

Приведенные доказательства подтверждают последовательные пояснения ответчика о том, что денежные средства получен им не ошибочно, а в качестве задатка за продаваемую им квартиру, которую истец намеревался купить, а затем отказался.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами усматриваются отношения, регулируемые положениями ст. 380, 381 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из обстоятельств дела усматривается, что денежные средства были получены ответчиком на основании возникших между сторонами договорных отношений, таким образом, спорные правоотношения носят договорно-обязательственный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО10