Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в лице представителя Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №№ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаптевой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее - ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №№ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаптевой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих переход права (требования) от взыскателя к заявителю.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в лице представителя Дорошенко Н.С. просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств оставления судом заявления без рассмотрения, и такого обстоятельства, как не представление документов, подтверждающих требование, в нем не указано.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, мировой судья, применяя нормы права, согласно п.п.1,5 ст.185 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате и п.1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ст.67, ст.222 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение выше указанных положений заявителем не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие переход права (требования) к должнику Лаптевой Е.А. от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Указал на то, что сопроводительным письмом от 09.08.2017 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было предложено представить данные документы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается.

Согласно требованиям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно, непредставление доказательств либо их ненадлежащее оформление в силу ст.222 ГПК РФ не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №№ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаптевой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве направить к мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: Рой В.С.