Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 года по иску ФИО5 к ФИО6, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, исключении части сведений из ЕГРН о земельном участке, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО5, её представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> о признании недействительными постановлений главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1203 кв.м и части земельного участка с учетным номером № площадью 157 кв.м.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в виде площади 1968 кв.м с погрешностью +-15 кв.м и координат, указанных в приложении № (в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на следующее.

Она является пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели дом под снос по адресу: <адрес>, на месте которого возвели другой дом, право на который не зарегистрировано.

Изначально их семье был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1968 га (1968 кв. м). Затем с их согласия была передана часть этого земельного участка площадью 0,797 га (797 кв. м) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность их сыну ФИО1.

В сентябре 2006 года супруг истца - ФИО2, их сын, ФИО1 (умершие в 2017 г. и в 2018 г., соответственно), якобы провели межевание данных двух земельных участков. С межевыми делами и с правоустанавливающими документами истец ознакомилась после смерти своего мужа, при оформлении документов на наследство. При этом ввиду того, что дом умершего сына (<адрес>-а по <адрес>) и их с мужем (<адрес>) расположены на одном земельном участке, то она не знала, что существуют документы на каждый земельный участок. В результате проведения кадастровых работ в 2006 году без каких-либо подписанных соглашений о перераспределении земельного участка в пользу ФИО1 их земельный участок уменьшился до 1717 кв. м, а земельный участок сына увеличился до 1203 кв.м. Считает, что межевание в 2006 году проведено с нарушениями закона, на местности граница не установлена, жилые дома находятся на одном общем земельном участке, поскольку межевые знаки на границе участков никогда не устанавливались, то есть, межевание земельных участков проведено формально. Постановление главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уточнении площади земельного участка гр. ФИО2» является незаконным, поскольку принято без ее согласия на перераспределение земельного участка как супруги ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1717 кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права указаны документы-основания: постановление Кременкульского сельского Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка 0,1968 га. Результатами межевания, проведенными в 2006 году, и регистрацией права собственности на земельный участок площадью 1717 кв. м (вместо 1 968 кв. м) нарушены права наследников.

Сравнив подписи своего мужа Владимира и сына Александра в межевых делах 2006г. с их подписями в первоначальных документах на земельные участки, выданных супругу и сыну в 1992-1993 г.г., полагает, что подписи в этих межевых делах супругу и сыну не принадлежат, таким образом результаты межевания являются недействительными.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 203 кв. м № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ее сына с администрацией Кременкульского сельского поселения, является недействительным, так как подписан не сыном ФИО1, а не установленным лицом.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения в итоговое судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях против иска возражал.

Ответчик ФИО6 (наследник первой очереди после смерти ФИО1) исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 (дети ФИО1 и ФИО6) полагали исковые требования не обоснованными.

Третье лицо ФИО8 (сын истца и ФИО2) и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в связи с тем, что подписи в межевом деле и заявлении от 18.07.2006 г. об уменьшении площади участка на имя главы поселения не принадлежат отцу, то оспариваемые постановления являются незаконными, а следовательно, и проведенное на их основании межевание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о времени и месте судебного заседания. В нарушение статьи 230 ГПК РФ, в протоколе не отражено время окончания судебного заседания и не отражено, что в судебном заседании используются средства аудиозаписи; лицам, участвующим в деле, не было разъяснено о праве ознакомиться с протоколом и с аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Содержание протокола судебного заседания от 16.09.2019 г., изготовленное в письменной форме, существенно отличается от аудиопротоколирования.

Указывает, что при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В то время как никаких заявлений о применении исковой давности участвующие в деле лица не делали.

Кроме того, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному иску исковая давность не применяется, так как он является негаторным.

Просит назначить почерковедческую экспертизу в целях установления принадлежности подписей мужу истца ФИО2

Представители ответчика Администрации Кременкульского сельского поселения, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик и третье лицо извещены о рассмотрении апелляционной жалобы..

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 03.07.1954 года. ФИО1 является их сыном.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились супруга ФИО5 (истец), сын – ФИО8 (третье лицо по делу) и дети сына ФИО1 - ФИО9 и ФИО10 по праву представления.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратилась пережившая супруга ФИО6 (ответчик), его родители ФИО2, ФИО5 Дети ФИО1 - ФИО2 и ФИО9 отказались от наследства в пользу матери ФИО6

Постановлением главы Кременкульского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № переданы в собственность гражданам земельные участки: <данные изъяты> по <адрес> - -,0797 га, ФИО16 – по <адрес> – 0,1968 га ( л.д.17 т.1).

ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации Кременкульского сельского Совета свидетельство на право собственности на землю ( являлось временным документом до выдачи государственного акта на право собственности на землю), в котором отсутствуют сведения о регистрации, составлен абрис участка ( ( л.д. 15,18 т.1).

Согласно постановлению главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уточнении площади земельного участка гр. ФИО2, расположенного в селе Кременкуль, <адрес>, земли поселений», на основании материалов инвентаризации земельного участка ФИО2, проведенной кооперативом «Геодезист», согласованных с собственником земельного участка гр. ФИО2, на основании ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. <адрес> «О земельных отношениях», постановления <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено считать площадь земельного участка (земли поселений), расположенного в селе Кременкуль, <адрес>, принадлежащего ФИО2 на основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо 1968 квм. – 1717 квм.; передатно в собственность 1717 кв.м. – бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уточнении площади земельного участка гр. ФИО1, расположенного в селе Кременкуль, <адрес>А, земли поселений», на основании материалов инвентаризации земельного участка ФИО1, проведенной кооперативом «Геодезист», согласованных с собственником земельного участка гр. ФИО1, на основании ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. <адрес> «О земельных отношениях», постановления <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено считать площадь земельного участка (земли поселений), расположенного в селе Кременкуль, <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо 797 кв.м. – 1203 кв.м., передано в собственность 1000 кв.м. – бесплатно, за плату – 203 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Кременкульского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кременкульского сельского поселения (продавцом) и ФИО1(покупателем) заключен 20.07.2006г. договор № купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 203 кв.м. за 1015 руб.

На день смерти ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1717 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (основание - постановление Кременкульского сельского поселения совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ) Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок осуществлена 20.12. 2006г. по заявлению ФИО2 от 14.11.2006г. ( л.д. 21-25т.2).

При жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Кременкульского сельского поселения совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок осуществлена по заявлению ФИО1 от 14.11.2006г. ( л.д. 8-15т.2).

Земельные участки являются смежными.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6 (ответчиком по делу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (на ? доли в праве на наследственное имущество после смерти ФИО1) и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

Суд, проверяя основания для издания оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№, исследовав вышеуказанные постановления, а также

архивные копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Кременкульского сельского поселения от ФИО2 о вынесении постановления об уменьшении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного ранее ему в собственность, с 1968 кв.м до 1717 кв.м., и от ФИО1 с просьбой вынести постановление об увеличении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного ранее ему в собственность, с 797 кв.м до 1203 кв.м.;

представленные Управлением Росреестра по Челябинской области материалы по инвентаризации земель <адрес> в части земельных участков по адресу: <адрес>, подготовленные предприятием «Уралмаркшейдерия» в 1995 году, согласно которых землепользователем земельного участка по адресу: <адрес> указан ФИО2, документ основание - постановление, площадь 1968 кв.м, площадь фактическая - 1909,36 кв.м., а землепользователем земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО1, документ основание - постановление, площадь 797 кв.м, площадь фактическая - 1008,24 кв.м.;

кадастровый план границ землепользований, содержащийся в материалах инвентаризации, согласно которого между спорными земельными участками прочерчена граница, которая проходит по стене жилого дома на участке 36а, а территория между домами № и №а почти полностью включена в границы земельного участка <адрес>,

абрисы земельных участков в составе инвентарных дел на жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>, в которых расстояние от стен жилого <адрес> до границы земельного участка <адрес> составляло от 8,23 м до 8,40 м, а от стены жилого <адрес> до границы земельного участка № – менее 1 м.;

акт согласования границ земельных участков квартала №, в котором имеются подписи ФИО1 и ФИО2, подтверждающие, что каждый собственник знал, где находилась граница его земельного участка до издания оспариваемых постановлений;

выписку из ЕГРЗ на земельный участок с кадастровым номером № согласно которой участок стоял на кадастровом учете как имеющий кадастровый № с площадью 1909,36 кв.м по адресу: <адрес>, в качестве вида вещного права была указана государственная собственность, правообладатель –ФИО2, впоследствии были внесены изменения и его площадь указана как 1717 ±14 кв.м, поставлена на учет вторая часть земельного участка;

выписку из ЕГРЗ на земельный участок с кадастровым номером № о том, что он стоял на кадастровом учете как имеющий кадастровый № с площадью 1008,24 кв.м по адресу: <адрес>, в качестве вида вещного права была указана государственная собственность, правообладатель – ФИО1 ; затем были внесены изменения и его площадь указана как 1203 ±12 кв.м, поставлена на учет вторая часть земельного участка площадью 157 кв.м, занятая жилым домом;

выписку из ЕГРН и кадастровый план от 10.11.2006г. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которых участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь на 10.11.2006г. и на 2019 год составляет 1203 кв.м. ;

содержащееся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № описание земельного участка, подготовленное ООО «Сосновская землеустроительная группа» по заказу ФИО2, подписанное ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПК «Геодезист» по заказу ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), технического задания, акта согласования границ смежных землепользований определен план земельного участка и его геоданные (л.д. 41-58 т.2); выкопировку из плана <адрес> с наложением границ участка новая смежная граница между участками проходит практически по центру между домами ;

пояснения ответчика, третьих лиц ФИО10, ФИО9 том, что после 2006 года смежной границей считается линия по центру между домами, в связи с чем на своем участке ФИО6 и ФИО17 возвели выгребную яму, а также возвели ворота, створки которых раскрываются на 2 части с учетом новой границы, между домами ограждение не было возведено; фотографии,

пришел к выводу о том, что в отсутствие ограждения между домами и земельными участками № и № А по <адрес> существовала фактическая граница, о которой знали собственники и остальные лица, участвующие в деле, проживавшие в этих домах, и семьи ФИО2 и ФИО1 каждая использовала свой участок, учитывая, что иск об оспаривании правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда наследодателю ФИО2 стало известно или должно было стать известным об изменении площади земельных участков и их конфигурации, местоположении смежной границы, а для наследника ФИО2- ФИО3 срок исковой давности продолжает течь и не прерывался, суд по ходатайству администрации Кременкульского сельского поселения, ФИО4 применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, проведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( в том числе наследование ) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. ( пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки доводам жалобы ответчиками в устной форме было заявлено в ходе судебных заседаний о пропуске истцом исковой давности ( протоколы судебных заседаний от 24.06.2019г,, 19.08.2019г., 16.09.2019г. л.д., 59-60, 111-113,152-154 т.2).

Согласно разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано письменно и устно, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

С даты издания оспариваемых постановлений органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, постановки на кадастровый учет земельных участков и внесении сведений в ЕГРН, осуществленных в 2006г., до дня предъявления искового заявления прошло более 12 лет. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 лично в 2006г. обращался в администрацию Кременкульского сельского поселения с заявлением об уменьшении площади своего земельного участка до 1717 кв.м. ( в целях уменьшения земельного участка в пользу сына ФИО1), в орган, проводивший межевание его земельного участка до 1717 кв.м. и установлении границ земельного участка указанной площадью, в органы кадастрового и регистрационного учета с заявлениями о постановке земельного участка площадью 1717 кв.м. на кадастровый учет и о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1717 кв.м. При жизни ФИО2 не предъявлял требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, постановки на кадастровый учет земельных участков и внесении сведений в ЕГРН, осуществленных в 2006г. Доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеуказанных заявлениях подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о времени и месте судебного заседания, отклоняются, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции всегда принимала участие представитель истца ФИО7, которая никогда не заявляла о том, что истец ФИО5 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание 19 августа было отложено на ДД.ММ.ГГГГг., о чем представитель истца знала, так как участвовала в данном судебном заседании, а извещение истцу судом было направлено. Выданная истцом представителю ФИО7 доверенность содержит широкий круг полномочий, в том числе, совершение всех действий, связанных с исполнением данного поручения (л.д. 7 т.1)

Указание в жалобе на нарушение статьи 230 ГПК РФ, в протоколе не отражено время окончания судебного заседания и не отражено, что в судебном заседании используются средства аудиозаписи; лицам, участвующим в деле, не было разъяснено о праве ознакомиться с протоколом и с аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний, отличие содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в письменной форме, существенно отличается от аудиопротоколирования. не свидетельствуют о грубых нарушениях норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой и не может содержать дословное изложение всех пояснений лиц, участвующих в деле.

Являются несостоятельными ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как заявлений о применении исковой давности участвующие в деле лица не делали. О пропуске исковой давности ответчики заявляли, что отражено в протоколах судебного заседания. Кроме того, в суде апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы был поставлен на обсуждение и истец, представитель истца отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы о том, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному иску исковая давность не применяется, так как он является негаторным, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности и пояснений лиц, участвующих в деле, в суде первой и апелляционной инстанции, судом и судебной коллегией установлено, что уменьшение площади земельного участка ФИО2 с 1968 кв.м. до 1717 кв.м. и увеличение площади земельного участка ФИО1 с 797 кв.м до 1203 кв.м. произведено по волеизъявлению ФИО2 и ФИО1 на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическая граница между земельными участками и инженерные сооружения (выгребная яма), относящиеся к жилому дому №, примерно с 2006г. находились на значительном расстоянии от стены данного жилого дома по сравнению со сведениями в материалах инвентаризации. Из пояснений истца ФИО5, третьего лица ФИО8, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО9, ФИО10 в суде апелляционной инстанции, следует, что изначально граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 проходила по стене <адрес>, примерно в 2005-2006гг. по земельному участку ФИО2 на расстоянии от <адрес> была натянута веревка и проложена межа, по этой меже определены земельные участки ФИО2 и ФИО1, которые семьи ФИО2 и ФИО1 использовали под посадки самостоятельно, на участке ФИО1 была построена выгребная яма. Акт выноса в натуру земельного участка ответчика площадью 1203 кв.м. по фактической границе по данной меже, подготовленный инженером-геодезистом ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, соответствует границе участка ответчика, внесенной в ЕГРН.

Таким образом, об изменении положения смежной границы между земельными участками истца и ответчика ФИО2 и ФИО3 знали уже в 2006г.

Указанное свидетельствует о том, что истец был лишен права владения своим участком в части, переданной в 2006г. ФИО1, то есть, иск является виндикационным, а не негаторным. (Судом допущена описка – указано, что в данном случае, истец не был лишен права владения своим участком, тогда как, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого решения, у суда был противоположный вывод). Трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи