Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 05 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 (третьи лица – ФГУП «Почта Крыма», Главное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в свою пользу суммы неосновательного денежного обогащения в размере 28729 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими средствами за период просрочки после ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства и понесенные судебные издержки.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец, работая почтальоном ФГУП «Почта Крыма», ДД.ММ.ГГГГ доставила пенсию на дом пенсионеру ФИО2 в размере 28729 руб. 48 коп., которую вручила под роспись без доверенности ответчику ФИО3, так как поверила словам ФИО3, что ее муж находится в больнице, при этом ФИО3 скрыла от истца, что ее муж ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцу стало известно о смерти ФИО2, в связи с чем, она обратилась лично к ФИО3 о возврате необоснованно полученной пенсии, ввиду того, что истцу пришлось возместить неосновательно выданную пенсию ответчику путем внесения в кассу ФГУП «Почта Крыма» собственных денежных средств в указанном размере, которые были возвращены в ГУ-УПФ России по г. Симферополю, как невыплаченная пенсия ФИО5, в связи с его смертью. Однако, ответчик не отрицая факт получения указанной пенсии за умершего мужа, отказалась ей вернуть необоснованно полученную пенсию.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 05.05.2021 г. (с учётом определения об исправлении описки) иск ФИО4 удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма неосновательного денежного обогащения в размере 28729 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 рубля 71 копейки, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1081 рубля и почтовые расходы в сумме 477 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты истцу ФИО4 суммы неосновательного денежного обогащения в размере 28729 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ФИО3 государственная пошлина в бюджет Республики Крым в размере 9 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности основные доводы жалобы сводятся к тому, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, следовательно, выплата пенсии ФИО2 прекращена только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик получила пенсию умершего супруга законно полагая, что она находится в своем праве. Следовательно, в действиях апеллянта отсутствуют признаки недобросовестности. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания недобросовестности лица, необоснованно получившего денежные средства, лежит на истце, между тем именно истец нарушила Инструкцию по выплате пенсии и вину свою признала. Суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 1109 ГК РФ, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не установлен субъектный состав в рамках данного гражданского спора, также не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и её адвокат Саханская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО3 дополнительно пояснила, что понесла расходы на погребение умершего супруга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О страховых пенсиях" в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО2 являлся пенсионером, ему была назначена пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО4 вручила ответчику ФИО3 (супруге ФИО2) причитавшуюся страховую пенсию и компенсационную выплату ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28729 руб. 48 коп. (27529 руб.48 коп. + 1200 руб.) без доверенности.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных пояснений ФГУП «Почта Крыма» усматривается, что при сверке Отделения № с итоговым отчетом о доставленных и недоставленных в феврале 2020 года суммах пенсий, выявлена выплата пенсии ненадлежащему лицу в сумме 28729, 48 руб., причитающаяся ФИО2

Согласно представленной истцом ФИО4 квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, она внесла в кассу ФГУП «Почта Крыма» денежные средства в сумме 28 729 руб. 48 коп., как возврат за умершего ФИО2 по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после внесения денежных средств обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом Инструкции по выплате пенсии в целом не опровергают выводов суда, фактически сводятся к критической оценке представленных доказательств и выводов суда, положенных в основу решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с учетом положений статей 395 и 1107 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должен применяться п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон, и оснований не взыскивать с ответчика неосновательное обогащение у суда первой инстанции не имелось.

Полученные ответчиком денежные средства не могут быть приравнены к платежам, указанным в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не имела права на получение пенсии супруга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 октября 2021 года.

Судья Серикова В.А.