Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Правовая компания «Опцион» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с в связи с ошибочным перечислением денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Правовая компания «Опцион» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с в связи с ошибочным перечислением денежных средств - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой по существу указал, что считает решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: денежные средства были перечислены Истцом не ошибочно, а в счет оплаты трудовых отношений между ООО «М-АЛКО» и Ответчиком.

Директором ООО «М-АЛКО» является ФИО3, а также он является учредителем ООО «Правовая компания «Опцион», следовательно, перечисленные денежные средства Истцом на счет Ответчика не могут рассматриваться как ошибочная операция, а имеют последовательную взаимосвязь.

Таким образом ООО «М-АЛКО» и ООО «Правовая компания «Опцион» имеют явные признаки аффилированности лиц.

Согласно п. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В обоснование доводов о нахождении Ответчика с ООО «М-АЛКО» в трудовых отношениях в материалах гражданского дела №, содержится трудовой договор заключенный между ООО «М-АЛКО» и ФИО1

Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Правовая компания Опцион», действующий по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку доводы, приведенные заявителем жалобы не соответствуют действительности..

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей р.ли сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица -имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Правовая компания «Опцион» ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 денежные средства в размере 9 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Претензионное письмо истца с просьбой возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму ответчик оставил без ответа.

Истец ООО «Правовая компания «Опцион», предъявляя настоящий иск, считает, что поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО1 в результате ошибки, то к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению указанная выше норма права, и, следовательно, денежные средства подлежат возврату, так как они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 на претензию не ответил, факт получения от ООО «Правовая компания «Опцион» денежных средств в размере 9 600 рублей не отрицал, при этом доказательств в обоснование позиции со своей стороны в подтверждение обоснованности получения денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления ООО «Правовая компания «Опцион» денежных средств ФИО1 в заявленной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

С учетом распределения бремени доказывания, мировым судьей установлено, что ФИО1 в трудовых, договорных отношениях с ООО «Правовая компания «Опцион» не состоял, оснований для перечисления ему указанных денежных средств не имелось, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Из системного анализа статей 8, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, ФИО1 должен был представить доказательства того, что приобретение (сбережение) денежных средств от истца основано на законе, иных правовых актах либо сделке, вследствие чего возникновения обязательства из неосновательного обогащения не произошло.

Довод ответчика ФИО1 о том, что директором ООО «М-Алко» является ФИО3, и он же является учредителем ООО «Правовая компания «Опцион» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ единственным учредителем ООО «Правовая компания «Опцион» является ФИО4.

Так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, то мировой судья суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу.

Обосновывая отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, ответчик в нарушение приведенных выше норм материального права, полагает, что обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств лежит на истце. Данное толкование действующего законодательства является ошибочным, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, ответчик ФИО1 приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца ООО «Правовая компания «Опцион» денежные средства в размере 9 600 рублей, о чем обоснованно сделан вывод мировым судьей при разрешении спора, с учетом совокупности представленных материалов сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит исчислению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по каждому переводу в отдельности.

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 9600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 988,54 рублей, который судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлялся, то судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Исходя из ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер судебных расходов истцом выразился в оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению, исходя из размера удовлетворенных требований истца, который составляет - 423 рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, на основе тех требований которые заявлены, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Правовая компания « Опцион» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с в связи с ошибочным перечислением денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова