Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы, указав в обоснование, что Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от заявления об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Отказ от иска был обусловлен выполнением требований после подачи иска. Старший судебный пристав, бездействие которого оспаривалось состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, правом производить оплату расходов как должностное либо не обладает. Во взыскании расходов с УФССП по Волгоградской области было отказано, так как оно не было привлечено к участию в деле. В соответствии с договором на оказание юридической помощи истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... В связи с чем просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что обязанность должностного лица самостоятельно производить оплату вреда в виде расходов на оплату представителя законом не предусмотрена. Расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, при отсутствии в законе специального порядка их возмещения, подлежат взысканию как убытки в порядке ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица- начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Рябов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из предоставленного в дело договора на оказание юридической помощи заключенного между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось оказание юридической помощи по оспариванию в суде бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Отношения истца и его представителя, вытекающие из указанного договора, складываются в сфере процессуальных отношений, следовательно, все расходы истца, вытекающие из указанного выше договора, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, указанные расходы под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда не подпадают, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, соответственно, данные расходы, также связаны с рассмотрением жалобы поданной ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть являются процессуальными издержками по делу.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ). Изменение истцом субъектного состава, не позволяет ему взыскивать судебные расходы в порядке искового производства, поскольку не меняет правовую природу сложившихся правоотношений.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Мировой судья, учитывая специальный правовой статус судебных издержек, обоснованно применил ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу, поскольку требования о взыскании судебных издержек не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Жалоба истца на бездействие судебного пристава рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы истца о том, что указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков по делу за счет казны РФ, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА

...