Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКФ «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 г. об отказе в принятии заявления ООО МКФ «Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «Джой Мани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1, в котором просило взыскать с должника долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 58 904 руб., пеню в размере 3 599,70 руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 г. отказано в принятии заявления ООО МКФ «Джой Мани» о выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья усмотрел спор о праве.

ООО МКФ «Джой Мани» обратилось с жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Вывод мирового судьи, что взыскание процентов по договору микрозайма, значительно превышающих сумму микрозайма (более чем в семь раз), не может являться бесспорным требованием и не может быть рассмотрено в рамках судебного приказа, т.к. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является ошибочным. Ограничения Верховного суда РФ в соответствии с которым срок действия договора микрозайма закончился и по нему уже нельзя начислять проценты, которые были установлены в погашении лишь на срок его действия, по срочным длоговорам микрозайма проценты вне срока действия договора в следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Между тем, проценты должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесение изменений в Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Данный закон вступил в законную силу до внесения изменений, поэтому ограничения Верховного суда РФ в отношении него не распространяются. Кроме того, вывод мирового судьи безоснователен, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявленное требование является бесспорным, а возражения со стороны должника не поступили. Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заёмщиком посредством подписи индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) заёмщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заёмщику суммы займа. Согласно п. 3.1 соглашения об использовании АСП, стороны при заключении договора руководствуются положением п. 2 ст. 160 ГК РФ - использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.5 соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходит из того, что из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве, поскольку индивидуальные условия договора потребительского займа составлены в электронной форме и подписаны заёмщиком с использованием электронной подписи. Указанные мировым судьёй выводы безосновательны, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявленное требование является бесспорным; возражения относительно заявленных требований ООО МФК «Джой Мани» отсутствуют, следовательно, оснований для обращения в суд в порядке искового производства не имеется. ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по территории всей РФ. Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заёмщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заёмщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием АСП заёмщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заёмщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заёмщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа». Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия соглашения об использовании АСП» на сайте http://vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта http://vkarmane-online.ru для оформления заявок на предоставление займов».

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии данного заявления, мировой судья правомерно, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического возврата кредита, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данный вывод мирового судьи согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 г. № 43-КГ16-2).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Представленные ООО МФО «Джой Мани» в обоснование заявления документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписей сторон договора займа либо доказательств о наличии электронной подписи у заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из представленных материалов следует, что заявителем и должником такого рамочного договора не заключалось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что определение мирового судьи постанолено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по основаниям, указанным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 г. об отказе в принятии заявления ООО МКФ «Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКФ «Джой Мани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья К.В. Мишенькина