Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 к ФИО2 о взыскании переплаты пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании переплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что истцом в рамках контроля правомерности назначения, правильности исчисления и выплаты страхового обеспечения выявлена переплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик) по листку нетрудоспособности <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 4 200 руб. С <дата> в ФИО1 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством работающим гражданам производится не работодателем, а территориальным органом Фонда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (до <дата>, далее - Постановление <номер>), с <дата> - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>. Региональным отделением <дата>, на основании реестра сведений, представленного <дата> работодателем ФИО2 АО «ИЭМЗ –«КУПОЛ», назначено пособие по временной нетрудоспособности (далее - пособие) по листку нетрудоспособности <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 9 654,00 руб., в т.ч. НДФЛ 1 255,00 руб., пособие выплачено в сумме 8 399,00 руб. (9 654,00 - 1 255,00). Согласно данным реестра сведений, поданных АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» в отношении ФИО6 ее заработок за 2018 года составил 347 872 руб. 42 коп., заработок за 2019 год составил 356 869, 46 рублей, ее страховой стаж составлет 19 лет 5 месяцев. Учитывая изложенное, правильный расчет пособия ФИО2 следующий: 704 741,88 / 730 х 100% х 5 = 4 827 руб., в том числе НДФЛ - 628,00 руб., сумма к выплате - 4 199,00 руб. (4 827,00 - 628,00). Как выяснилось, при обновлении программного обеспечения Фонда социального страхования Российской Федерации «Процессинг и управление выплатами пособий» Федеральной государственной информационной системы ЕИИС «Соцстрах» произошел сбой программного обеспечения, в результате которого произошло «задвоение» оплаты периода с <дата> по <дата>, вследствие чего произошла переплата пособия в сумме 4 200,00 руб. (8 399,00 - 4 199,00). Таким образом, при назначении пособия допущена счетная ошибка вследствие сбоя программного обеспечения. Ответчику было направлено письмо о переплате пособия, в котором предложено в добровольном порядке произвести возврат переплаты пособия в сумме 4 200,00 руб. в срок до <дата> Сумма переплаты пособия в региональное отделение по настоящее время не поступила. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 125, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.37 НК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от <дата> 294, Постановлением Пленума ВАС РФ от <дата><номер> истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 сумму излишне выплаченного пособия в размере 4 200.00 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила что в данном случае имело место задвоение программой суммы выплат, что является счетной ошибкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Не отрицала получение пособия, полагала, что сбой программы не является счетной ошибкой, с ее же стороны никакого недобросовестного поведения не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 к ФИО2 о взыскании переплаты пособия по временной нетрудоспособности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями указывает, что в условиях автоматического расчета пособия счетная ошибка представляет собой не только ошибку в арифметических действиях, но и может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения. Недобросовестность ответчика выразилась в нежелании добровольно возместить сумму неосновательного обогащения. Переплата пособия по временной нетрудоспособности влечет нецелевое расходование денежных средств по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Из материалов дела следуют нижеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С <дата> в ФИО1 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством работающим гражданам производится не работодателем, а территориальным органом Фонда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (до <дата>, далее - Постановление <номер>), с <дата> - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Региональным отделением <дата>, на основании реестра сведений, представленного <дата> работодателем ФИО2 АО «ИЭМЗ – «КУПОЛ», назначено пособие по временной нетрудоспособности (далее - пособие) по листку нетрудоспособности 910 050 002 282 за период с <дата> по <дата> в сумме 9 654,00 руб., в т.ч. НДФЛ 1 255,00 руб., пособие выплачено в сумме 8 399,00 руб. (9 654,00 - 1 255,00).

Согласно данным реестра сведений, поданных АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» в отношении ФИО6 ее заработок за 2018 года составил 347 872 руб. 42 коп., заработок за 2019 год составил 356 869, 46 рублей, ее страховой стаж составляет 19 лет 5 месяцев.

Учитывая изложенное, правильный расчет пособия ФИО2 следующий: 704 741,88 / 730 х 100% х 5 = 4 827 руб., в том числе НДФЛ - 628,00 руб., сумма к выплате - 4 199,00 руб. (4 827,00 - 628,00).

Ответчику было направлено письмо о переплате пособия, в котором предложено в добровольном порядке произвести возврат переплаты пособия в сумме 4 200,00 руб. в срок до <дата>

Сумма переплаты пособия в региональное отделение по настоящее время не поступила.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются его недобросовестность, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Недобросовестность ответчика, которая выражается в противоправных действиях, послуживших основанием для излишней выплаты денежных сумм, не установлена. Действия ответчика после получения переплаты, в том числе отказ от возврата переплаты, не могут быть расценены как недобросовестность ответчика, поскольку они не повлияли на возникновение у него переплаты.

Судом установлено, что переплата пособия по временной нетрудоспособности возникла в результате сбоя в программе. Для того, чтобы оценить, можно ли приравнять сбой в программе к счетной ошибке, необходимо установить характер сбоя в программе.

В письме ответчику от <дата><номер>-Л (л.д. 13), истец указывает, что причиной переплаты является некорректное оформление электронного листка нетрудоспособности медицинской организацией.

Из справки – расчета пособия (л.д. 18) и скриншота (л.д. 19) усматривается, что расчет программой произведен верно, исходя из количества дней нетрудоспособности 5, суммы дня 965,4 руб., процента 100, итоговая сумма 4827 руб. Указанная сумма за вычетом НДФЛ должна была быть выплачена ответчику.

Вместе с тем далее имеется строка со следующими данными: «<дата>-<дата>; дни:5; сумма дня: 965,40; процент: 0; сумма: 4827,00».

Само по себе появление этой строки является не корректным, ее быть не должно. Сумма 9654,00 после слов: «Начислено» указано исходя из двойной суммы 4827,00, что тоже арифметически верно (4827,00 + 4827,00 = 9654,00).

Таким образом, начисление суммы в размере 9654,00 руб. является не результатом счетной ошибки, а результатом каких-то иных ошибок, причина которых не установлена судом в связи с не представлением соответствующих доказательств истцом. Эти ошибки привели к появлению строки: «<дата>-<дата>; дни:5; сумма дня: 965,40; процент: 0; сумма: 4827,00» и к использованию при исчислении начисленной суммы лишней суммы в размере 4827,00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переплата ФИО8 пособия по временной нетрудоспособности не была связана ни с ее недобросовестностью, ни со счетной ошибкой. Оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 к ФИО2 о взыскании переплаты пособия по временной нетрудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Стех Н.Э.