Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харчина Владислава Геннадьевича на определение от 29 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске о возврате возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.11.2021 г. возражения Харчина В.Г. были возвращены заявителю.

15.12.2021 г. Харчиным В.Г. подана частная жалоба на определение от 29.11.2021 г. о возврате возражений на судебный приказ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Харчина В.Г. размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с должника Харчина В.Г. задолженности в пользу ТСЖ «Октябрьский-25» в сумме 3468,63 руб., пени 25.20 руб., госпошлины 200 руб.

Копия приказа направлена в адрес Харчина В.Г. 07.06.2021 г.

26.11.2021 г. от Харчина В.Г. поданы возражения на данный судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

29.11.20201г. определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска возражения Харчина В.Г. возвращены.

15.12.2021 г. Харчин В.Г. подал частную жалобу на определение. о возврате возражений на судебный приказ.

03.11.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске внесены изменения в определение от 29.11.2021 г. в виде описки в части указания даты рождения Харчина Владислава Геннадьевича «<данные изъяты>», паспорт <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения о возврате возражений на судебный приказ. При этом данное определение в указанной части не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа Харчин В.Г. указывает адрес своего места регистрации: г. Омск, ул. Кирова, 12, кв. 124, который совпадает с адресом, по которому была направлена копия судебного приказа.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из отчета об отслеживании отправления, содержащего копию судебного приказа, а также из заказного письма, направленного по месту жительства должника, следует, что 10.06.2021 письмо прибыло в место вручения, 10.06.2021 совершена попытка вручения (неудачная), адресату оставлено извещение с приглашением в объект почтовой связи для получения почтового отправления. По истечении 7 дней (19.06.2021) заказное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Судом были предприняты все меры для реализации процессуальных прав заявителя, со стороны заявителя, напротив, усматривается злоупотребление своим процессуальным правом обжалования, что в силу статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

При этом суд учитывает, что неполучение заявителем копии судебного приказа по адресу регистрации не является основанием для его отмены, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В случае, если гражданин не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, он должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 29 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске о возврате возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу Харчина Владислава Геннадьевича без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2022 г.