Апелляционное определение № 11-16275/18 от 19.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16275/2018 Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.,

судей Терехиной Н.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1., его представителя и представителя ООО НПП «Инновация» ФИО3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 325 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 345,02 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 21 июля 2016 года, 02 августа 2016 года, 16 августа 2016 года ответчик без каких-либо законных оснований через банкомат снял с его расчетного счета, открытого для предпринимательских целей, денежные средства в общей сумме 325 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, их представитель ФИО4 поддержал уточненные

2

исковые требования в полном объеме, сослался на нахождение банковской карты истца в офисе директора ООО HПП «Инновация», являющейся его родственником, и наличие доступа ответчика в этот офис, как участника данного юридического лица; на отсутствие правоотношений с ответчиком и долгов перед ООО НПП «Инновация».

Ответчик ФИО1. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель, представляющий также интересы третьего лица ООО НПП «Инновация», ФИО3. возражал против иска, ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 долга перед ООО НПП «Инновация» по договорам поставки товарно-материальных ценностей, который уменьшен на размер снятых ответчиком средств, и, соответственно, на эту сумму уменьшен долг ООО НПП «Инновация» перед ФИО1. по договорам займа.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 325 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 12 490,24 руб., в счет возврата госпошлины 6 257,70 руб.

Взыскал с ФИО1. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 325 ООО руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга или его части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при рассмотрении дела был ненадлежащим образом извещен временный управляющий ООО НПП «Инновация». У ФИО2 имеется долг перед ООО НПП «Инновация». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО2 банковской карты, которая бы подтвердила недостоверность утверждений истца о наличии на ней ПИН-кода. Суд необоснованно не применил ст. 1109 ГК РФ, так как истец утверждает, что изъятие денежных средств ответчиком осуществлялось при отсутствии всякого обязательства перед истцом. ООО НПП «Инновация» представила в материалы дела доказательства, подтверждающие учет спорных денежных сумм во взаимоотношениях ИП ФИО2 и ООО НПП «Инновация». Суд необоснованно не истребовал у истца и не исследовал книгу учета доходов и расходов ИП ФИО2, которая бы подтвердила наличие у ИП ФИО2 долга перед ООО НПП «Инновация». Также ссылается на то, что истец женат

5

на родной сестре бывшего директора ООО НПП «Инновация». Указывает, что о неправомерном убытии из обладания ИП ФИО2 банковской карты последний в банк не сообщил и не имел претензий к ответчику до прекращения деятельности ИП. Полагает, что со стороны истца и бывшего директора ООО НПП «Инновация» имеет место злоупотребление правом.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

4

Исходя из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу п.п. 1,2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, по общему правилу кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, должен убедиться, что должник действительно возложил исполнение своего обязательства на это третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета ИП ФИО2 через банкомат с использованием банковской карты ФИО1. были сняты денежные средства: 21 июля 2016 года - в размере 200 ООО руб., 02 августа 2016 года - в размере 25 000 руб., 16 августа 2016 года - в размере 100 000 руб., всего 325 000 руб. (том 1 л.д. 17-46, 49-53).

Ответчиком ФИО1. факт снятия денежных средств с банковской карты истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что данные денежные средства были сняты им с ведома истца и учтены во взаимоотношениях ИП ФИО2 и ООО НПП «Инновация», участником которого он являлся.

ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность 04 октября 2016 года (том 2 л.д. 12). На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено производство о признании ООО НПП «Инновация» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (том 1 л.д. 80-85).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1. не представлено

5

доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств истца. Взыскивая проценты за пользование денежными средствами с ФИО1. в пользу истца с 16 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал после направления ему требования об их возврате.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Оспаривая законность решения суда, ФИО1. указывает на ненадлежащее извещение временного управляющего ООО НПП «Инновация».

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании определения от 12 апреля 2018 года временный управляющий общества ***. был исключен судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 2 л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 долга перед ООО НПП «Инновация», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка на то, что ООО НПП «Инновация» представила в материалы дела доказательства, подтверждающие учет спорных денежных сумм во взаимоотношениях ИП ФИО2 и ООО НПП «Инновация» правильность выводов суда не опровергает.

Представленный ответчиком в судебное заседание и принятый судебной коллегией в качестве обоснованности получения ФИО1. денежных средств истца акт сверки взаимных расчетов между ООО НПП «Инновация» и ФИО2 не подписан последним. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца отрицал наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО НПП «Инновация», представив копию подписанного директором ООО НПП «Инновация» ФИО1. заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкоротом), о наличии у ООО НПП «Инновация» на 01 апреля 2017 года задолженности перед ИП ФИО2 в размере 7 121 209,66 руб., возникшей в 2015 году.

Учитывая изложенное, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал у истца и не исследовал книгу учета доходов и расходов ИП ФИО2,

6

которая бы подтвердила наличие у ИП ФИО2 долга перед ООО НПП «Инновация», доказательств ведения ИП ФИО2 и наличие ее у истца на момент рассмотрения дела, не представено.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательства того, что у истца имелась задолженность перед ООО НПП «Инновация», ответчиком не представлено, и судом не добыто, доводы ответчика об исполнении им обязательств истца перед третьим лицом обоснованными признаны быть не могут.

То обстоятельство, что истец женат на родной сестре бывшего директора ООО НПП «Инновация», не влечет отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет и не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО2 банковской карты, которая бы подтвердила недостоверность утверждений истца о наличии на ней ПИН-кода необоснованны.

Давая пояснения в судебном заседании 12 апреля 2018 года, представитель ответчика лишь пояснил, что хотелось бы увидеть банковскую карту с написанным на ней пин-кодом (л.д. 18 т. 2), при этом ходатайство о ее истребовании не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 1109 ГК РФ, так как истец утверждает, что изъятие денежных средств ответчиком осуществлялось при отсутствии всякого обязательства перед истцом, судебная коллегия отклоняет.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания

7

потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.

Утверждение о злоупотреблении истцом ФИО2 и бывшим директором ООО НПП «Инновация» правом рассмотрено и отклонено судом как неподтвержденное. Обращение за судебной защитой ФИО2 не направлено на причинение вреда кому-либо.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи