Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка *** от *** о замене стороны взыскателя правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу №***, в обоснование указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** с ФИО4 в пользу МУП «МУК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 5359,68 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. По договору цессии от ***№*** право требования с должника по исполнительному документу взысканной задолженности перешло от МУП «МУК» к ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил произвести процессуальную замену стороны взыскателя по гражданскому делу №*** - с МУП «МУК» на ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** заявителю отказано в замене взыскателя.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с принятым определением, указывая, что отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 мировой судья указал, что по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП ***, исполнительный документ *** по делу №*** о взыскании со ФИО4 в пользу МУП «МУК» задолженности в сумме 5 359,68 рублей предъявлялся для исполнения ***, возбуждалось исполнительное производство №***-ИП, которое было окончено ***, а следовательно срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и заявитель обратился о процессуальном правопреемстве за истечением данного срока. Однако мировой судья не учел неправильно представленную ОСП *** УФССП России по МО информацию, из которой усматривается неверно указанный в запросе суда номер исполнительного листа, т.к. в рамках гражданского дела №*** не выдавался исполнительный лист №***, а выдавался исполнительный лист №***, и по данному исполнительному листу ОСП *** УФССП России по МО дважды возбуждались исполнительные производства, оканчивающиеся *** и *** на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа №*** от *** и постановлением от *** об окончании исполнительного производства №***-ИП от ***, а также распечаткой с сайта УФССП России по Мурманской области. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа не истек, и у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить, определение мирового судьи отменить, принять определение о замене взыскателя правопреемником. Также пояснила, что мировому судье не было представлено документов приложенных к частной жалобе ввиду отсутствия таковых у правопреемника на момент обращения с заявлением к мировому судье, а мировым судьей у ОСП *** УФССП России по МО неверно осуществлен запрос и представлена информация ошибочная, которую мировой судья учел, не проверив. Ввиду чего представитель заявителя полагала необходимым принять к рассмотрению дополнительные доказательства – копии материалов исполнительного производства №***-ИП от ***, возбужденного по исполнительному листу №*** и оконченного ***.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** УФССП России по МО – ФИО1 также полагал жалобу подлежащей удовлетворению, пояснив, что ответ мировому судье был дан согласно содержанию запроса мирового судьи. Вместе с тем, в рамках гражданского дела №*** не выдавался исполнительный лист №***, а выдавался исполнительный лист №***, и по данному исполнительному листу ОСП *** УФССП России по МО возбуждалось исполнительное производство №***-ИП от ***, оконченное *** на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю МУП «МУК».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** с ФИО4 в пользу МУП «МУК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 5359,68 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу ***, *** взыскателю направлен исполнительный лист.

Также усматривается, что на основании договора цессии от ***№*** право требования с должника ФИО4 по исполнительному документу взысканной задолженности перешло от МУП «МУК» к ФИО2, договор цессии от ***№*** (Далее - Договор) заключен между МУП «МУК» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий).

На основании пункта 1.1 Договора - Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности по ЖКУ, пеням, начисляемым на них, и присужденным судебным расходам с должников согласно перечню.

Согласно реестру должников и объёму уступаемых прав к договору №*** от *** Цедент передал Цессионарию право требования со ФИО4 задолженности в сумме 5359,68 руб., взысканной решением суда от *** по делу №***.

***

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанного основаниями для замены цедента цессионарием является не только наличие самого долга и его передача цессионарию, но и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 мировой судья исходил из того, что заявитель обратился о процессуальном правопреемстве за истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП ***, исполнительный документ серии ВС №*** по делу №*** о взыскании со ФИО4 в пользу МУП «МУК» задолженности в сумме 5 359,68 рублей предъявлялся для исполнения ***, возбуждалось исполнительное производство №***-ИП, которое было окончено ***, с заявлением ФИО2 (цессионарий) о замене стороны взыскателя правопреемником обратился лишь ***, а следовательно, за истечением вышеуказанного срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по вступлению заочного решения мирового судьи судебного участка *** от *** в адрес взыскателя был направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии *** о взыскании со ФИО4 в пользу МУП «МУК» государственной пошлины в размере 400 руб. При этом в рамках данного гражданского дела №*** был выдан исполнительный лист №***, на основании которого ОСП *** УФССП России по МО возбуждалось исполнительное производство №***-ИП от ***, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя *** на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю МУП «МУК».

В силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таком положении, учитывая указанные установленные обстоятельства и приведенные положения, вывод мирового судьи об обращении правопреемника по вопросу замены взыскателя за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным, и у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в замене стороны взыскателя в порядке исполнения судебного акта на правопреемника.

Таким образом постановленное мировым судьей определение об отказе в замене правопреемником взыскателя нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка *** от *** о замене стороны взыскателя правопреемником – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** о замене стороны взыскателя правопреемником отменить полностью, разрешив вопрос по существу об удовлетворении заявления ФИО2, а именно:

«Произвести замену стороны взыскателя МУП «МУК» на правопреемника ФИО2 в порядке исполнения судебного акта - заочного решения мирового судьи судебного участка *** от ***, в исполнительном производстве о взыскании с должника ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шурухина