Гражданский кодекс часть 1

« В иске ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «ФПК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «ФПК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), возвращалась в Москву из <адрес>, билеты были приобретены на фирменный поезд «<данные изъяты>», а в качестве класса путешествия был выбран вагон <данные изъяты>, женское купе. Цена билета составила сумму в размере <данные изъяты> руб. В поезд истец садилась вместе с коллегой по работе, который, являясь мужчиной, приобрел билет в этот же вагон в мужское купе. Проводник, проверив документы на соответствие купленному истцом месту, пустила ФИО1 в вагон, однако, в купе второе место занимал мужчина. Поскольку все женские купе в вагоне были заняты, проводник предложила истцу поселиться в купе к коллеге-мужчине, если она не желает продолжать путешествие с незнакомым мужчиной, посаженным в женское купе. Истец потребовала немедленного выяснения ситуации, в связи с тем, что в поезде ехал человек, билет которого не соответствовал его паспортным данным, что грубо нарушало ее права как пассажира женского купе, и могло являться обстоятельством, требующим либо немедленного обмена билета, либо высадке пассажира, что может быть произведено только на станции отправления поезда. В ответ проводник упрекнула истца в дискриминации мужчин. Начальник поезда пришла после отправления поезда, но ситуацию не разрешила. Опасаясь за свою безопасность, истец была вынуждена подсесть в купе к коллеге, в его «мужское» купе и оставаться там до прибытия в Москву, права истца на проезд в соответствии с приобретенным билетом были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию последовал только ДД.ММ.ГГГГ Из ответа следует, что ответчик вводит потребителей в заблуждение, так как имел право отказать в продаже проездного документа (билета) только при отсутствии свободных мест в поезде. Зная об этом, ответчик рекламирует возможность приобретения билета для проезда в «женском» купе, то есть в нарушение ст. 10 закона о защите прав потребителей предоставляет недостоверную информацию об оказываемых услугах. От предоставления такой недостоверной информации истец пострадала. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «РЖД» неустойку (пеню) в размере цены оказания услуги - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя ответчика - ОАО «РЖД», с согласия истца, в качестве соответчика было привлечено ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 14-15) в судебном заседании первой инстанции е заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд ущерб, причиненный истцу, взыскать солидарно с ОАО «РЖД» и ОАО «ПФК».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности (л.д. 32) ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок дальнего следования. В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» (далее - ФПД), ФПД - филиал ОАО «РЖД», осуществляющий ранее перевозку пассажиров в дальнем следовании, прекратил свою хозяйственную деятельность. Деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании в настоящее время осуществляет ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК»), созданное в соответствии с Постановлением Правительства от 18 мая 2001 г. № 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» (в редакции от 22 июля 2009 г. № 600).Таким образом, стороной по договору перевозки, то есть лицом, оказавшим истцу услугу по перевозке пассажира по маршрутам <адрес> - Москва является ОАО «ФПК». На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 Представила письменный отзыв на иск (л.д. 41).

Представитель ответчика ОАО «ФПК» на основании доверенности (л.д.46) ФИО4. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по следующим основаниям: обязанность по перевозке пассажира была исполнена ответчиком в полном объеме. Истец, ДД.ММ.ГГГГ осуществила посадку в вагон поезда «<адрес> — Москва» по проездному документу (билету), проследовала по всему маршруту и прибыла на станцию назначения Москва, в соответствии с расписанием движения поезда. С ДД.ММ.ГГГГ оформление проездных документов в отдельные вагоны повышенной комфортности поездов дальнего следования формирования ОАО «ФПК» производится с указанием признака купе «мужское» или «женское». Пассажир, проезжавший ДД.ММ.ГГГГ в одном купе с истцом, самостоятельно оформлял электронный билет через Интернет, а затем распечатал его на бланке строгой отчетности через транзакционный терминал самообслуживания, т.е. в билетную кассу данный пассажир не обращался, таким образом, в сложившейся ситуации со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения порядка оформления проездных документов. Какие-либо правовые основания для отказа в посадке, перемещения на другое место или высадки пассажира, следовавшего на месте № поезда «<адрес> - Москва» не имелись.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «ФПК» истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на сайте ответчика ОАО «ФПК» был приобретен электронный билет на фирменный поезд «<данные изъяты>» номер №, следовавший по маршруту <адрес>-Москва, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, в качестве класса путешествия был выбран вагон <данные изъяты> (вагон номер «№»), место № нижнее женское, цена билета составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией контрольного купона (л.д. 7) и не отрицалось в судебном заседании представителями ОАО «РЖД», ОАО «ПФК». Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор перевозки пассажира и багажа. При посадке в вагон, в женском купе (номер места - «№ Нижнее Женское», класс обслуживания - «№») место № занимал мужчина, который купил билет в кассе (билет был оформлен на фирменном бланке) в женское купе на свое имя, что подтверждается распечаткой текста бланка проездного документа (л.д. 52) и не оспаривается ответчиками. Истец переместилась в купе к коллеге в его мужское купе и проследовала в данном купе до прибытия в Москву. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании услуг перевозки пассажира и дискриминации пассажира по признаку пола (л.д. 8-10). В ответ на претензию ОАО «ФПК» сообщило, что за правильность оформления проездных документов в «мужское» или «женское» купе, за указание реквизитов поездки и персональных данных каждого пассажира полную ответственность несет лицо, оформляющее заказ на сайте, а также принесло извинения за доставленные неудобства (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» (далее - ФПД) (л.д. 34), ФПД - филиал ОАО «РЖД», осуществляющий ранее перевозку пассажиров в дальнем следовании, прекратил свою хозяйственную деятельность. Деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании в настоящее время осуществляет ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК»), созданное в соответствии с Постановлением Правительства от 18 мая 2001 г. № 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» (в редакции от 22 июля 2009 г. № 600) (л.д. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной по договору перевозки, надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, оказавшим истцу услугу по перевозке пассажира по маршруту <адрес> - Москва является ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель имеет право на своевременную, полную и достоверную информацию об исполнителе, оказываемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Перевозчик обязан довести до сведения потребителей свое полное наименование, место нахождения, режим работы, информацию о лицензии. Информация об услугах должна обязательно содержать правила их оказания, эффективного и безопасного использования, сведения о их потребительских свойствах.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора перевозки не предоставив истцу возможность получения дополнительной оговариваемой услуги в виде поездки в «женском» купе.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец приобрела билет в женское купе и рассчитывала, что время следования проведет в купе с женщиной, без стеснения условий следования. В случае информирования истца в момент приобретения билета о том, что в женское купе может приобрести билет мужчина, истец, возможно, выбрала бы более удобное для нее купе (возможно одноместное) таким образом суд считает, что в данном случае нарушены права потребителя на предоставление достоверной и полной информации и услуга оказанная ОАО «ФПК» не надлежащего качества и требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере в размере трех процентов цены оказания услуги. Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей X 3% за день просрочки X 60 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена договора перевозки составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец, в исковом заявлении, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 на оформление доверенности на представительство интересов в суде (л.д. 14-15) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

С учетом изложенного, при вынесении решения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Всем доводам истца и ответчиков суд дал надлежащую правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, суд соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласился суд, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ФПК» – без удовлетворения.

Судья: