Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Строчкова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателя Кудлаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

на решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Строчков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Кудлаеву В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 14.11.2020 между Строчковым Д.В. и ИП Кудлаевым В.В. заключен договор № розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар относящиеся к нему документы (гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму, на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество, цена единицы товара, подлежащего передаче покупателю, и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации.

Пунктом 4.1 Договора Сторонами определен срок передачи товара покупателю в течение 60 рабочих дней за исключением суббот, воскресений и официальных праздничных дней по производственному календарю на текущий год с момента поступления денежных средств продавцу.

14.11.2020 денежные средства в размере 56 995 рублей уплачены истцом в день подписания Договора.

В соответствии с п.4.8 Договора обязательство по передаче товара считается исполненным продавцом с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и подписание сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно акту приема-передачи товара от 04.05.2021 была передана подушка и кровать на сумму 20 112 рублей.

08.05.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара. Однако требования не были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара не были удовлетворены в полном объеме и в добровольном порядке, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом требований ст.27, 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.02.2021 по 04.05.2021, которая не может превышать стоимости товара (услуги), и составляет 56 995 рублей. 19.05.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 6 033 рублей 30 копеек, а также юридические услуги в размере 1 000 рублей.

На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика ИП Кудлаева В.В. в пользу истца Строчкова Д.В. неустойку в размере 50 961 рубль 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 29 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 254 рубля 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный района г.Хабаровска» от 24.06.2022, изготовленным в окончательной форме 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Кудлаева В.В. в пользу Строчкова Д.В. неустойка в размере 301 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 254 рубля 44 копейки. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Суслопарова М.А. указала, что не согласна с решением мирового судьи ввиду неверно произведенного расчета неустойки, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неправомерно снижены расходы на оплату услуг. Просит отменить решение мирового судьи в части размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении. Просила учесть, что представитель готовил документы при досудебном урегулировании спора, при обращении в суд, составлял исковое заявление, претензию, участвовал в судебном заседании, то есть выполнил весь комплекс услуг. Просила отменить решение в указанной в жалобе части и принять новое, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.11.2020 между Строчковым Д.В. и ИП Кудлаевым В.В. заключен договор № розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар относящиеся к нему документы (гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определенную настоящим договором денежную сумму, на условиях, указанных в договоре. Наименование, количество, цена единицы товара, подлежащего передаче покупателю, и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации.

В соответствии с Договором истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 56 995 рублей.

В силу п.4.8 Договора обязательство по передаче товара считается исполненным продавцом с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и подписание сторонами товаросопроводительных документов.

Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подушка и кровать на сумму 20 112 рублей были переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией заявив требование о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара.

Ответчиком претензия удовлетворена частично на сумму 6 033 рубля 30 копеек.

В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара не были удовлетворены в полном объеме и в добровольном порядке, по мнению истца, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной истцу суммы неустойки – 6 033 рубля 30 копеек, в размере50 961 рубль 70 копеек.

Кроме этого, ответчик в добровольном порядке возместил истцу юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на представителя суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере взысканных сумму и отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду следующего.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара суд учитывает положения п.2 ст.479 ГК РФ и приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 была подана ответчику ИП ФИО3 претензия.

Судом установлено, что данная претензии истца ответчиком удовлетворена частично.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 50 961 рубль 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 78 дней из расчета 56 995 рублей – сумма предварительной оплаты товара, предусмотренная Договором х 3% х 78 дней – 6 033 рубля 30 копеек – добровольно выплаченная ответчиком сумма неустойки.

Мировым судьей в решении расчет истца признан неверным и неустойка рассчитана следующим образом: 20 111 рублей – сумма поставленного истцу товара х 0,5% х 63 дня – 6 033 рубля 30 копеек – добровольно выплаченная ответчиком сумма неустойки = 301 рубль 66 копеек.

Расчеты неустойки, представленные истцом и судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признается неверным, не соответствующим положениям п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таком положении неустойка подлежит расчету следующим образом: 56 995 рублей – сумма предварительно оплаченного товара х 0,5% х 78 дней (с 15.02.2021 – срок поставки товара потребителю по 04.05.2021 – срок передачи товара потребителю) – 6 033 рубля 30 копеек – добровольно выплаченная ответчиком сумма неустойки = 16 194 рубля 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Кудлаева В.В. в пользу истца Строчкова Д.В.

Рассматривая вопрос в части штрафа, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в решении от 24.06.2022 в данной части противоречивыми.

Так в абзаце 6 стр.5 решения мировой судья пришла к выводу об установлении судом факта нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, то есть нарушения продавцом ИП Кудлаевым В.В. прав потребителя Строчкова Д.В.

При этом с учетом нарушенного права потребителя в абзаце 8 стр.5 решения мировой судья приходит к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Однако разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа необоснованно ссылается на добровольное удовлетворение требований истца, указанных в претензии о взыскании неустойки заявленной в размере 77 107 рублей, удовлетворенной ответчиком на сумму 6 033 рубля 30 копеек, неправомерно признавая уплаченную добровольно ответчиком неустойку в меньшем размере сопоставляя ее с размером неустойки взысканным мировым судьей, то есть заранее предрешая решение, которое будет принято в случае рассмотрения спора в судебном порядке.

С такими выводами мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции и исходя из п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в котором законодатель указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом сумму в пользу потребителя, то есть в размере 8 596 рублей 40 копеек из расчета 16 192 рубля 80 копеек – неустойка + 1 000 рублей – компенсация морального вреда / 50%.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств потраченных на оплату юридических услуг по вышеназванному договору суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере этих расходов – 9 000 рублей взысканных с ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителей за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, мировой судья не учел, не привел положения ст.94, 100, 104 ГПК РФ и пришел к необоснованному выводу, что поскольку исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, с учетом категории дела, времени его рассмотрения в суде, объема и характера выполненной представителем работы, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Выводы в этой части, изложенные в решении мирового судьи не мотивированы, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, сумма судебных расходов снижена произвольно.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции усматривает основания для увеличения взысканного мировым судьей размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактического объема услуг оказанных по данному делу истцу его представителем консультированию, составления претензии, искового заявления, сбора документов для обращения в суд, участия в одном судебном заседании продолжительностью 1 час 40 минут, объема материалов дела, и степени сложности разрешенного судом спора находит обоснованным доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает сложности, характеру рассматриваемого спора, категории дела, а также критерию разумности.

Учитывая, что спор представлял определенную сложность, а также принимая во внимание категорию дела, длительность его разрешения и фактически проделанный представителем объем работы по данному делу, в том числе отсутствие возражений ответчика в этой части, частичное удовлетворение иска и в полном объеме взысканную сумму денежных средств по договору, о которой было заявлено истцом в исковом заявлении, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Меж тем, при принятии решения по делу мировым судьей был разрешен вопрос о издержках, понесенные судом в связи с рассмотрением дела с учетом того, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако в связи с отменой решения мирового судьи в части и принятия нового решения суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 647 рублей 71 копейку – требования имущественного характера, в размере 300 рублей – требования неимущественного характера, решение мирового судьи в этой части отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 24.06.2022 принято с учетом представленных доказательств, которые были оценены судом применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Мировой судья пришла к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 24.06.2022 по гражданскому делу по иску Строчкова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателя Кудлаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя, госпошлины, принять в этой части новое решение, в остальной части решение – оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаеву Вячеславу Владимировичу в пользу Строчкова Дениса Владимировича неустойку за период с 16.06.2022 по 04.05.2021 в размере 16 192 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 596 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шереметьева Павла Александровича в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 647 рубля 71 копейку – требования имущественного характера, в размере 300 рублей – требования неимущественного характера.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин