Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 апреля 2018г., которым были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Занездровой К.В., пояснения истца Денисовой А.И., поддержавшей требования жалобы по указанным в ней доводам, ответчика Бычковой Н.В. и ее представителя Меньченковой В.В., возражавших в удовлетворении требований жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисова А.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Бычковой Н.В. соглашение о задатке, по условиям которого она передала Бычковой Н.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение дальнейшего заключения договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее- Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, основной договор купли- продажи квартиры должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ№, совершение сделки на условиях, предусмотренных Соглашением, стало невозможным.

В соответствии с п.5.5 Соглашения в случае досрочного расторжения настоящего Соглашения по причине, не зависящей от сторон (цунами, военные действия, смерть и иные форс-мажорные обстоятельства, в том числе неодобрение продаваемого объекта банком, задаток возвращается в полном объеме покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просила суд:

взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Денисова А.И. иск поддержала и пояснила, что в п.2 Соглашения требовалось согласие органов опеки и попечительства, которое не было дано, и сделка не совершилась. Банк не отказывал и разрешил взять ипотеку. По новому закону в сделке не должно быть несовершеннолетних. Названный приказ не запрещал проведение сделки, но оговорил такие условия, что сделку провести было невозможно. Они с ответчиком продлевали сроки в дополнительных Соглашениях каждые две недели.

Ответчик Бычкова Н.В. иск не признала и пояснила, что действие Соглашения они с истцом не продлевали. Кроме того, в возражениях на иск, указала, что согласно Соглашению о задатке, Денисова А.И. вступила в правоотношения только в своих интересах. Соглашение о задатке не содержало положений, что Денисова A.И. при его заключении выступала как в своих интересах, так и несовершеннолетнего. Не содержит оно также условий о продаже объекта в долевую собственность и в части оплаты цены за счет материнского капитала. Ответчик условия Соглашения выполнила в полном объеме и предоставила для продажи объект и все необходимые документы. Приведенные истцом в исковом заявлении форс-мажорные обстоятельства, не являются таковыми.

Допущенная по устному ходатайству ее представитель Меньченкова B.В. пояснила, что был заключен договор о задатке. В нем участвуют лица: Бычкова и Денисова. Сведения о том, что в Соглашении участвует несовершеннолетний, в Соглашении не указано. Стороны в договоре - это его существенная часть. Доводы, на которые ссылается истец, в договоре не прописаны. Приказ, на который ссылается истец, выдан уже после истечения срока действия соглашения. В срок до окончания действия Соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких действий не предпринимала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Бычковой Н.В, денежных средств в сумме <данные изъяты>. и уплаченной госпошлины ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении и толковании судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения ответчика и ее представителя, суд второй инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (далее- покупатель) и ФИО3 (далее- продавец) в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что покупатель передал продавцу в день подписания Соглашения задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет дальнейших платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей, и в обеспечение исполнения Соглашения (пп.1.4, 1.6,5.1 Соглашения).

При этом, ответчик Бычкова Н.В. обязалась подготовить документы, необходимые для продажи квартиры, и заключить с истцом Денисовой А.И. договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Денисова А.И., в свою очередь, обязалась предоставить Бычковой Н.В. до заключения основного договора нотариальное согласие супруга на приобретение недвижимости, согласие государственного органа опеки и попечительства на предоставление приобретаемого объекта недвижимости в залог ( если объект недвижимости приобретается за счет заемных средств, п.2.2 Соглашения); заключить с Бычковой Н.В. договор купли-продажи квартиры в вышеуказанный срок; произвести по нему оплату в установленный соглашением срок и размерах (пп.1,2, 2.1 Соглашения).

Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сторонами заключен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратила.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры; при этом основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Денисовой А.И., не выполнившей п.2.2. условия Соглашения, в связи с чем, задаток должен остаться у ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильно применив к установленным обстоятельствам дела нормы материального права, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет доводы Денисовой А.И. о том, что истцом с ответчиком заключались дополнительные соглашения, по условиям которых продлевались сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры, предоставившей в суд второй инстанции подлинник единственного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.; как недопустимое доказательство.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доводы, содержащиеся в жалобе истца о том, что судом не разъяснялось ее обязанность предоставления таких доказательств и ее юридическая неграмотность, не свидетельствуют о невозможности предоставления данного дополнительного соглашения, как доказательства, в суд первой инстанции, по уважительным причинам.

Более того, как следует из вышеуказанного дополнительного соглашения, продлевающего срок заключения основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.,данный договор подписан ФИО1, тогда как доказательств в обоснование его полномочий на подписание дополнительного соглашения от имени продавца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Денисовой А.И. о том, что уплаченная истцом сумма денежных средств в размере <данные изъяты> является авансом, т.к. данные доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы, указанные Денисовой А.И. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им была дана соответствующая правовая оценка. Оснований для пересмотра установленных судом обстоятельств суд второй инстанции не усматривает, т.к. они не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 10.04.2018г. по иску Денисовой А.И. к Бычковой Н.В. о взыскании суммы задатка подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Денисовой А.И.–без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского районного суда города Калининграда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г.Калининграда от 10 апреля 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной суммы задатка в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Занездрова К.В.