Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение от 26.04.2019 мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательства по передаче результата работ, предусмотренного договором розничной купли-продажи № № от 06.03.2019, в размере 2 308,41 рублей за период с 15.03.2019 по 18.03.2019, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2019 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № №, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства на основании ст. 492 ГК РФ передать в собственность истца товар – остекленные оконные рамы из поливинилхлоридных профилей (пластиковые окна). Согласно п.3.1.2 договора ответчик обязался «Передать товар не позднее трех рабочих дней в низкий сезон (январь-июнь, декабрь) и не позднее семи рабочих дней в высокий сезон (июль-ноябрь) после 15 марта 2019 года, при условиях: подписания договора сторонами, готовности объекта для монтажных работ, выполнения заказчиком условий, предусмотренных п.2.3 договора». Истцом обязательства по договору исполнены в объеме, 15.03.2019 он устно по телефону обратился к ответчику с просьбой сообщить о готовности товара к передаче, ответственный сотрудник пояснил, что товар готов к передаче, получить его можно на складе 15.03.2019 после 14.00 часов. Прибыв на склад, ФИО1 обратился с соответствующими документами к сотруднику склада с требованием передать окна, на что получил отказ ввиду отсутствия электричества на складе, блокирования подъезда к складу строительной техникой. В связи с указанными обстоятельствами истец вновь обратился к ответственному сотруднику ответчика, объяснил ему сложившуюся ситуацию, на что ему было предложено предъявить письменную претензию.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой в связи с неисполнением условий договора требовал выплатить неустойку в размере 2 308,41 рублей за период с 15.03.2019 по 18.03.2019, а так же убытки, связанные с оплатой аренды транспортного средства, необходимого для поставки окон в место их монтажа.

18.03.2019 истец получил на складе заказанные у ответчика окна, 22.03.2019 в счет требования, указанного в претензии от 15.03.2019, ответчик произвел в пользу истцу безналичный платеж в размере 1 000 рублей. В тот же день ФИО1 обратился по телефону к ответственному сотруднику ответчика с требованием предоставить разъяснения относительно судьбы претензии, ему пояснили, что ИП ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении претензии в части убытков, связанных с оплатой аренды транспортного средства. В выплате неустойки ответчик отказал ввиду того, что, по его мнению, срок передачи результата работ нарушен не был, поскольку условия договора предусматривали передачу товара по истечении трех дней с 15.03.2019. С данной позицией ответчика истец не согласен, указывает, что, несмотря на наименование договора, его условия позволяют квалифицировать его, как договор бытового подряда на изготовление конструкций в виде остекленных рам по индивидуальному заказу, по соответствующим размерам заказчика, которые специально оговорены в приложении №1 к договору.

Поскольку 15.03.2019 истца уведомили о готовности окон, указали, что он может забрать их на складе, указанное сообщение фактически является уведомлением о готовности результата работ, ввиду чего, ФИО1 приступил к приемке результата работ в соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на положения п.3.1.2 договора. Более того, удовлетворив заявленную претензию истца, он фактически подтвердил законность и обоснованность требования о выплате неустойки, поскольку срок передачи заказанной работы наступил.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В мотивировочной части решения судья пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор являлся договором розничной купли-продажи, обязательства ответчика по передаче истцу товара выполнены в установленный договором срок (до 20.03.2019).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апеллятор указал, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда. Условия о передаче товара через 3 или 7 дней с момента фактического изготовления окон, а так же готовности объекта для монтажных работ, закрепленные в п.3.1.2 договора, не имеют значение по делу, поскольку связаны с монтажными работами по установке самих окон, которые истец не заказывал, что следует из смысла данного пункта договора, который должен быть оценен судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

В судебном заседании истец (апеллятор) ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметила, что ответчик товар (окна) не производит, а лишь перепродает, перечисление ИП ФИО3 в адрес ФИО1 1000 рублей является возмещением убытков, связанным с желанием сохранить с ним хорошие отношения.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В материалы настоящего дела представлен договор № № от 06.03.2019, именуемый договором розничной купли-продажи, заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

По условиям договора (п.1.1) продавец принял на себя обязательства на основании ст. 492 ГК РФ в установленные договором сроки передать в собственность покупателю материалы (товар) в ассортименте и количестве, установленным договором, а покупатель – надлежащим образом принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 25 649,09 рублей.

Указанные денежные средства истцом уплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции № №, № № от 06.03.2019 (л.д. 8).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар не позднее трех рабочих дней в низкий сезон (январь-июнь, декабрь) и не позднее семи рабочих дней в высокий сезон (июль-ноябрь) после 15.03.2019 при условиях: подписания договора сторонами, готовности объекта для монтажных работ, выполнения заказчиком условий, предусмотренных п.2.3 договора (осуществления покупателем предоплаты в размере не менее 100% от цены договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи результата работ.

Как следует из пояснений обеих сторон и представленной в материалы дела аудиозаписи разговоров ФИО1, 15.03.2019 истец посредством телефонного звонка обратился к сотруднику ИП ФИО3 для получения информации о готовности товара, на что получил ответ о готовности товара к передаче в тот же день после 14:00 часов на складе.

Явившись в указанное время на склад, истец получить товар не смог ввиду отсутствия электричества и блокирования подъезда, ввиду чего, в тот же день, 15.03.2019, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков, связанных с арендой транспортного средства для транспортировки.

Согласно единообразным пояснениям сторон в счет возмещения убытков ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 1 000 рублей. От выплаты ФИО1 неустойки ИП ФИО3 отказался, ввиду ненарушения сроков передачи товара, сославшись на п.3.1.2 договора.

Товар получен истцом18.03.2019 на складе.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а так же условия договора от 15.03.2019, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора бытового подряда.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отменены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, в мотивировочной части судебного акта судья пришел к верному выводу о своевременности передачи ИП ФИО3 товара истцу.

Так, в силу п. 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар не позднее трех рабочих дней после 15.03.2019, то есть, не позднее 20.03.2019. Фактически товар передан 18.03.2019, ввиду чего, условия договора ИП ФИО3 не нарушены.

Сам факт того, что по техническим причинам срочного характера (ввиду отсутствия электричества) товар не был передан истцу 15.03.2019, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, поскольку указанный день не являлся днем исполнения условий договора. Помимо этого, ФИО1 в счет возмещения убытков по аренде транспортного средства выплачены денежные средства в размере 1 000 рублей.

Выводы истца о том, что согласование по телефону его приезда 15.03.2019 за изделия с ответчиком изменяет условия договора, а именно меняет условие на выдачу изделия на 15.03.2019 основан на неверном понимании закона и неверном толковании фактических обстоятельств.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку, как было указано выше, срок передачи товара является существенным условием, как договора розничной купли-продажи, так и договора бытового подряда. Судом установлено, что указанное условие однозначно согласовано сторонами в договоре от 15.03.2019, ввиду чего, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 26.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательства по передаче результата работ, предусмотренного договором розничной купли-продажи № № от 06.03.2019, в размере 2 308,41 рублей за период с 15.03.2019 по 18.03.2019, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 6 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.В.Перелыгина