Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 11 августа 2016г. по его иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи кухонного гарнитура и взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 29000 руб., о взыскании неустойки за просрочку доставки мебели в сумме 720 руб., о возмещении убытков в сумме 1800 руб., возмещении морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., и госпошлину за доверенность в сумме 200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2016г. заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление не стандартной мебели без установки. Стоимость гарнитура определена в 3900 руб. 24000 руб. он оплатил в качестве предоплаты. Оставшуюся сумму 15000 руб. должен был внести согласно договору. Кухонный гарнитур должен быть изготовлен 18 марта 2016г. В период изготовления он по телефону заказал ответчику так же установку гарнитура. Перед заключением договора ответчик произвел замеры в его кухне и замеры бытовой техники, которая должна быть встроена в гарнитур. Полагаясь на профессионализм ответчика, истец полагал, что ответчиком учтено расположение батареи, окна, места размещения варочной панели стиральной и посудомоечной машины. Было оговорено, что столешница будет сплошной и шириной 60 см. Гарнитур был доставлен ответчиком 19 марта 2016г. В связи с чем, ответчиком была допущена просрочка на 1 день. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 1 день в сумме 720 руб. Ответчик направил двух работников, которые производили сбор мебели. В процессе сборки была повреждена мойка стоимостью 1800 руб. Увидев непрофессионализм сборщиков, истец потребовал прекратить сборку. Столешница была шириной не 60 см. а 59 см. В акте приема мебели истец указал, что мебель привезли, под строчкой претензий не имею - он свою подпись не ставил. Поэтому истец не оплатил оставшиеся 15000 руб. 21 марта 2016г. истец направил ответчику претензию, так как холодильник расположен в плотную к гарнитуру, ручка шкафа кухонного гарнитура упирается в холодильник, другие ручки шкафа прикручены не параллельно, Нижняя часть столешницы не сплошная, а собранная, из кусков, размер столешницы не 60 см., а 59 см. Варочная поверхность на 15 см заходит под подоконник, высота посудомоечной машины не соответствует тумбе под нее. Стиральная машина под столешницу не входит, так как не учтена батарея отопления. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. В связи с чем, он не может использовать данный гарнитур в своей кухне. Поэтому просил расторгнуть договор на изготовление мебели от 17.02.2016г. Взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства по договору, стоимость испорченной мойки 1800 руб. Он до настоящего времени испытывает неудобства, так как не может пользоваться кухней, в связи с чем испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб. Кроме того обратился за правовой помощью и оплатил за услуги юриста 12000 руб.

ФИО3 обратился с встреченным иском о взыскании с истца недоплаченных по договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2016г. денежных средств в сумме 10000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 20 марта 2016г. по 04 мая 2016г. в сумме 2300 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 492 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17 февраля 2016г. был заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура, стоимость услуг составил 3900 руб. Мебель была доставлена в адрес истца 19 марта 2016г. Истец от оплаты мебели отказался, заплатил только 5000 руб. Согласно п. 3.2 договора истец обязался оплатить всю стоимость гарнитура в день приемки. Согласно акту приема передачи истец 19 марта 2016г. получил мебель. Ответчик сборку мебели в квартире истца не производил, так как он отказался от данной услуги, соответственно мойку истца не повреждал. В претензии истец не просил устранить недостатки, просил расторгнуть договор. Но указанные им недостатки являются устранимыми. При изготовлении эскиза мебели, истец не указывал на расположение плиты. Не указывал расположение холодильника их размеры не предоставлял. Подписал эскиз. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется, имеются все основания взыскать с истца стоимость выполненных работ в полном объеме и неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора от 17.02.2016.

В отзыве на исковое заявление истца ФИО1 ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с требованиями, поскольку согласно Акту приема-передачи от 19.03.2016 ФИО1 принял кухонный гарнитур, претензий относительно качества, количества и комплектации от него не поступило. Кухонный гарнитур был изготовлен полностью согласно пожеланиям заказчика. Претензия, направленная заказчиком в адрес исполнителя, содержит в себе требование о возврате стоимости заказа, в то время как недостатки на которые указывает заказчик являются устранимыми, кухонный гарнитур возможно использовать по назначению. Заказчик присутствовал при замерах, сам согласовывал техническое задание и размеры кухонной мебели. Заказчик подписал техническое задание и договор. При согласовании технического задания, заказчик пожеланий о расположении газовой плиты не заявлял. Доказательств того, что при установке гарнитура работники исполнителя погнули мойку, не представлено. В договоре условия размещения холодильника не предусмотрены, заказчик сам определяет его расположение. И то, что ручка гарнитура при открывании упирается в холодильник, не может быть принято во внимание. Сторонами не оговаривалось изготовление столешницы из цельного куска МДФ. в связи с чем, в интересах заказчика для усиления эксплуатационной надежности столешница изготовлена из двух кусков МДФ, и что не влияет на ее эксплуатационные свойства. Довод истца ФИО1, о том, что замеры составлялись только ИИ ФИО4 несостоятельны, поскольку при замерах присутствовали и фиксировали необходимые размеры оба участника договора. Истец знал, где будет расположена варочная поверхность, о чем указано в техническом задании. Истцу было предложено изменить некоторые параметры мебели, ходя вины в тех недостатках, о которых указывает истец, исполнителя ИП ФИО2 не имеется. Высота кухонной тумбы под посудомоечную машину составляет по желанию заказчика 95 см, исполнитель не мог знать про высоту посудомоечной машины, поскольку об этом ему не было сообщено заказчиком. В техническом задании учли размеры техники, оговоренные самим заказчиком. Договором не предусмотрена установка кухонного гарнитура, поскольку Заказчик от нее отказался, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, в то время как истец ФИО1 указывает в требования основания расторжения договора, предусмотренные для договора купли-продажи. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

От ФИО1 поступили возражения против исковых требований ИП ФИО2. согласно которым, он просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. Акт приема-передачи выполнен напечатанным текстом, в том числе с указанием строк об отсутствии претензий со стороны заказчика. ФИО1 акт заполнен частично, а именно указанно, что мебель привезли. Иных пометок в данном акте им не произведено. Детального осмотра мебели не было, т.к. ее доставили поздно вечером. ФИО1 в акте расписался, только за доставку мебели, а не за ее качество. Заключая договор с ИП ФИО2. ФИО5 полагался на профессионализм изготовителя, который должен был учесть все особенности помещения. Исполнитель самостоятельно производил замеры и рисовал схему гарнитура. Исполнителю были предоставлены документы на встраиваемую бытовую технику, которые он должен был учесть.

ФИО6 суду пояснил, что он присутствовал при замерах и подписывал техническое задание. Он заказал нестандартную мебель, в том числе и выше стандартной, поскольку он сам высокого роста. Когда привезли мебель, он расписался за доставку, за качество мебели он не расписывался. Поскольку он юридически не грамотен, то о недостатках сразу в акте не указал. Изначально при заключении договора он отказался от сборки мебели, но затем, чтобы на мебель действовала гарантия, он позвонил ИП. ФИО2 и попросил включить в условия договора сборку, на что ФИО2 ему ответил, что по доставке мебели они это условие внесут в договор и назвал цену за сборку и установку. Цвет мебели и столешницы выбирал сам. Его никто не предупреждал, что толщина столешницы в выбранный им цвете уже и будет собрана из кусков. При наружном осмотре столешницы видно, что она сборная, только если посмотреть на нее снизу. Вместе с доставкой мебели приехали сборщики. Мойка после покупки и до сборки хранилась у него дома. Когда начали монтировать мойку, то ее погнули. Когда погнули мойку, он попросил работников прекратить сборку. После этого он более детально осмотрел мебель и выявил ряд недостатков, о которых сообщил Изготовителю, на то тот ответил, что ему дороже будет их устранять. Поскольку он думал, что работают профессионалы, то предложений по поводу размещения мебели с учетом расположения окна и прибора отопления он при изготовление эскиза не вносил. Его не устраивает, что ширина столешницы не соответствует заказу, т.е. 59 см. вместо 60см., как и то, что она сборная. Поскольку стены в доме ровные то и отбойники не нужны и это не обсуждалось при Заказе. При оформлении заказа исполнителю были представлены размеры бытовой техники. В наличии не было только варочной поверхности, которая была заказана по интернету и он распечатал ее технические данные и предоставил их исполнителю. Место под бытовую технику он выбирал сам. Ширина столешницы приводит к тому, что выпирают ручки и неудобно использовать мебель. Если у мебели изменить ширину шкафов на 10 см, заменить дверцы, то ею можно пользоваться. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель первоначального истца ФИО7 суду пояснила, что настаивает на исковых требованиях ФИО1 в полном объеме с учетом их изменения. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что использование кухонного гарнитура по назначению не возможно, поскольку он не соответствует помещению, в котором его необходимо установить. Устранение недостатков, в том числе изменение размеров (ширины) шкафов, возможно только в условиях цеха, что является существенным недостатком. Использование кухонного гарнитура без холодильника не возможно, и те предложения, которые поступили от первоначального ответчика об изготовлении подиума под холодильник не приемлемо и неудобно для потребителя. Дверца ручки шкафа ударяется об холодильник при встречном их открываний. При установке посудомоечной машины имеется щель между краем дверцы и столешницей, поскольку изготовителем не учтена высота посудомоечной машины. Она согласна, что мебель красивая, качественная, однако использовать в кухне ее доверителя невозможно, в связи недостатками, которые допустил ФИО2 во время проектирования кухонного гарнитура, а также того, что ширина столешницы и ее сборная конструкция не соответствуют требованиям заказчика. Разместить холодильник в ином месте помещения не возможно, в том числе и в виду того, что столешница имеет округление с противоположной от холодильника стороны. Установить вытяжку невозможно, поскольку она будет выступать за оконный проем.

Встречный истец ФИО2 суду пояснил, что технической документации и самой бытовой техники, за исключением стиральной машины, заказчиком не было представлено. Размеры техники и ее перечень в эскиз внесены по указанию Заказчика. Фактически в наличии были стиральная машинка и холодильник, которые находились в гараже. Когда заказчик пожелал установить раковину возле холодильника, то он указал, что размещение электроприборов с раковиной не допустимо, тогда ФИО1 указал, чтобы замеры проводились без учета холодильника. Заказ был индивидуальным, он предлагал заказчику варианты расстановки мебели и ее размеры, однако у Заказчика уже были сложившееся мнение и именно он определил основные размеры которые являются нестандартными. Когда они с экспертом осматривали кухонный гарнитур, то он обратил внимание, что ФИО1 установил холодильник в угол, тем самым сдвинулось размещение кухонного гарнитура. Именно размещение холодильника ФИО1, который он не намеревался устанавливать у мойки, в одну линию с кухонным гарнитуром, привело к тому, что весь кухонный гарнитур сдвинулся. В то время как при замерах все было рассчитано, в том числе и для установки стиральной машины, т.к. до прибора отопления оставалось около 40см. и варочная поверхность должна была войти до подоконника. На стене над варочной поверхностью до оконного проема можно было установить вытяжку, что и намеревался сделать Заказчик. Столешница изготовлена шириной 59 см. поскольку при установке кухонного гарнитура могло произойти неполное примыкание к стене, в виду неровности самой стены и это все регулируется установкой отбойника. Недостатков кухонный гарнитур не имеет. При установке его на место, которое учитывалось при проектировании он может использоваться по назначению. В досудебном порядке он предлагал ФИО1 различные варианты, как можно выйти из сложившейся ситуации, в том числе установить холодильник на подиум, и для посудомоечной машинки сделать полку, поскольку при изготовлении под нее подиума, дверка не будет полностью открываться. Кроме того, пояснил, что при проектировании кухонного гарнитура не требовалась учитывать размещение коммуникаций, поскольку нижние шкафы имеют глубину, которая предусматривает свободное пространство между стеной и задними стенками шкафом не менее 10 см.. что позволяет провести любые коммуникации за шкафами. Технология изготовления столешницы путем склеивания разработана давно и применяется не только им. но и другими производителями кухонной мебели. Требование об указании в эскизе привязки к помещению, в том числе оконных проемов, батарей и холодильников не является обязательным, что подтверждено эскизами других производителей. Просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении требований истца ФИО1

Представитель встречного истца Насруллаев Д.А. просил в удовлетворении исковых требований первоначального истца ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, а также по следующим основаниям. Целевое назначение кухонного гарнитура не изменилось, кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с техническим заданием, доказательств того, что Исполнителю была предоставлена вся бытовая техника или документация на нее, не представлено, в договоре услуги полного проектирования кухонного гарнитура сторонами предусмотрено. Кухонный гарнитур, как указал эксперт, кроме столешницы, полностью соответствует эскизу. Высказывание эксперта о допущенных ошибках при проектировании со стороны исполнителя ИП ФИО8 является ее личным мнением и не основано на вопросах поставленных судом. Просил удовлетворить встречные исковые требования и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска 11 августа 2016г. вынес решение об отказе в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в полном объеме. И об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. С истца в пользу ответчика по договору возмездного оказания услуг по изготовлению мебели от 17.02.2016 взыскана задолженность в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, а всего 26792 рубля.

Истец не согласился с вынесенным решением подал апелляционную жалобу, в которой указал, что из п. 1 статьи 730 Гражданского кодекса ст. 739 ГК РФ ст. 503-505 ГК. И п. 4 ст. 503 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Согласно заключения эксперта *** изготовленный кухонный гарнитур хоть и соответствует договору по примененным материалам, конструкции и комплектации, а устранение недостатка по ширине столешницы трудностей не представляет, установить гарнитур по месту, которое для него предназначалось в помещении потребителя, невозможно вследствие ошибки на стадии проектирования, некорректно составленного технического задания, а именно нет планировки с указанием оконных проемов и коммуникаций, т.е. нет привязки гарнитура к помещению, а также не указано наличие и расположение холодильника, как условной части проекта. Ошибка на стадии проектирования делает невозможным интеграцию стиральной машины в кухонный гарнитур, т.к. не учтен прибор отопления, а также предусматривает изготовление подиума под посудомоечную машину, поскольку не учтена ее высота при проектировании.

Данный кухонный гарнитур не предназначен для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, поскольку ответчиком изначально неправильно произведены замеры для составления эскиза и производства мебели, что является нарушением прав потребителя. Ответчик при составлении эскиза не указал о расположении окна, отопительной системы, канализационной системы. При составлении эскиза в каждом конкретном случае должен быть индивидуальный подход с учетом помещения, где будет находиться мебель. Поскольку кухонную мебель невозможно использовать в помещении, для которого она предназначалась, то ее использование нецелесообразно.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании частей 2и4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом I статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд, не дал оценку показаниям ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что никаких документов на бытовую технику при составлении эскиза истец не предоставил, однако истец предоставлял суду копии документов с указанием дат покупки бытовой техники, т.е. на дату составления эскиза бытовая техника имелась у истца и скрывать ее от ответчика у истца не было оснований, поскольку истец заказывал кухонную мебель для данной бытовой техники. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих то, что истец сначала намеревался приобрести кухонный гарнитур, а в дальнейшем приобрести для данного гарнитура бытовую технику. То обстоятельство, что в эскизе не указаны размеры бытовой техники не является достаточным доказательством того, что бытовой техники не имелось в кухонном помещении, это лишь иной раз подтверждает, что ответчик как экономически более сильная сторона злоупотребил своим правом, некорректно (неправильно) составил эскиз кухонного гарнитура, в связи с чем нарушил право истца пользоваться кухонным гарнитуром в помещении своей кухни, для которой и предназначался данный гарнитур. Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств того, что при проектировании необходимо было указывать наличие бытовой техники, истцу как потребителю об это было неизвестно. Просил решение мирового судьи отменить его исковые требования к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

От представителя ответчика поступили возражения на данную апелляционную жалобу, считает доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, установленные экспертным путем недостатки изготовленной мебели, не являются существенными недостатками. Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора лишь в случае не устранения недостатков в установленный договором срок, и не предоставляет произвольного права отказа от исполнения договора. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО2 предлагал устранить мелкие недостатки (и они устранимы, что лишний раз подтверждено экспертом в ходе рассмотрения дела), однако ФИО1 отказался от устранения недостатков, сразу отказаться от исполнения договора, вернуть денежные средства, а в последствии и расторгнуть договор на изготовление мебели. ФИО1 не доказал в судебном заседании, что те недостатки, на которые он ссылается, возникли по вине исполнителя (ФИО2) и что данные недостатки являются существенными, поскольку размеры и эскизы изготовления мебели согласовывался с ним самим. Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг от 19 марта 2016 г., подписанному Заказчиком ФИО1 и Исполнителем ИП ФИО2, встречный ответчик ФИО1 принял, а встречный истец ФИО2 передал мебель, изготовленную согласно Договора от 17 февраля 2016 г. В указанном Акте приема-передачи имеется подпись встречного ответчика ФИО1, имеется запись «Кухню привезли», сделанная рукой истца (встречного ответчика). В указанном же акте имеется отметка о том, что мебель Заказчиком осмотрена, претензий по качеству, количеству и комплектации нет. В акте также предусмотрены пустые строки, в которых заказчик мог бы написать свои замечания, однако указанных замечаний Заказчик ФИО1 не вносил, поскольку мебель была изготовлена надлежащего качества и в полном соответствии с пожеланиями Заказчика ФИО1 ФИО1 ссылается на то, что невозможно пользоваться мебелью при расположении его в том углу комнаты, где по его мнению должен располагаться холодильник, однако эксперт Т.С.Ф. в судебном заседании поясняла, что использование мебели возможно, если не ставит в этом углу холодильник. Кроме того, в судебном заседании эксперт Т.С.Ф. не обосновала научными знаниями свой вывод об ошибке на стадии проектирования, сказав лишь, что это ее личное мнение. Нахождение холодильника в том углу, в котором принципиально ФИО1 хочет его разместить, не явилось обязательным условием договора, в эскизе не предусмотрено и сторонами не согласовывалась. Довод ФИО1 о не предоставлении информации об изготавливаемой мебели несостоятелен, поскольку вся информация была предоставлена до подписания договора и вся информация отражена как в самом договоре, так и в эскизе. ФИО5 не доказано, что документы на бытовую технику он предоставил ФИО2 до изготовления мебели, поскольку в судебном заседании он пояснял, что заказал мебель по интернету. Соответственно, документы на не имеющуюся бытовую технику не могли быть им представлены. Выводы суда, изложенные в решении являются правильными, последовательными, согласуются между собой и изученными по делу доказательствами. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 11 августа 2016 г. не имеется. Просил оставить решение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 11 августа 2016 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил учесть, что он не является специалистом, поэтому подписал эскиз при заказе мебели. Размеры бытовой техники и ее место нахождения при изготовлении эскиза оговаривались. Но не были внесены в связи с отсутствием необходимых знаний. В претензии он просил расторгнуть договор. Он устно 21 марта 2016г. просил ответчика устранить недостатки, ответчик устно отказал ему. Просил учесть, что его схема мебели отличается от схемы ответчика, полагает, что в нее внесены изменения после предъявления им претензии. Заказ на сборку мебели он делал в устном порядке по телефону. Полагает, что недостатки выявленные в кухонном гарнитуре являются не устранимыми, кроме того ответчик не устранил выявленные недостатки до настоящего времени. 18 марта 2016г. он звонил ответчику и выяснял готова ли мебель. Он не просил перенести доставку на 19 марта 2016г.

Ответчик и его представитель адвокат Насруллаев Д.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 11 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что оснований для расторжения договора не имеется, так как выявленные недостатки являются устранимыми и истец не просил их устранить. В копию эскиза ответчика вносились уточнения для работников по изготовлению мебели по размерам. Оговорены были только место нахождения посудомоечной машины и стиральной машины и микроволновой печи, размеры указаны были истцом только посудомоечной машины и микроволновой печи. Данную технику возможно установить в данный гарнитур. Размер стиральной машины не предоставлялся. Со всеми размерами истец был согласен и подписал данный эскиз. 18 марта 2016г. мебель была изготовлена. Истец звонил 18 марта 2016г. и просил перенести доставку мебели на 19 марта 2016г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Работники ответчика сборку мебели не производили, так как данная услуга не заказывалась и не оплачивалась. 5000 руб. истец выплатил ответчику когда он привез мебель.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 451 ГК РФ предусмотрено, что "требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения пены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьи м и л и нам и.

Исходя из положений ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки

выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2010. Вид деятельности - производство кухонной мебели.

17.02.2016 между ФИО1 и ИИ ФИО8ом П..П.. заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление нестандартной мебели согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (п. 1.1). Срок оказания услуг 18.03.2016 (п. 1.3).

Порядок приема-передачи Заказа предусмотрен разделом 2 договора, и осуществляется на основании Акта, подписанного Заказчиком.

Стоимость мебели составляет 39 000 руб. (п.3.1). Порядок оплаты сторонами установлен в следующим образом: 24 000 руб. - предварительная оплата при заключении договора. 15 000 руб. — в день приемки изготовленной мебели (п.3.2).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все изменения в условия настоящего договора действительны, если они согласованы в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В разделе договора дополнительные услуги стороны указали, что Заказчику сборка не - требуется, что не отрицается ФИО1 и подтверждено им в судебном заседании. Из условий вышеуказанного договора не следует, что срок передачи нестандартной мебели связан со сроком его изготовления.

Суду ИП ФИО2 представлено техническое задание на изготовление нестандартной мебели, которое содержит указание на расположение элементов мебели и их размеры, материал, цвет и другие параметры, согласованные сторонами. Кроме того Техническое задание имеет стандартную таблицу с перечислением техники - плита, холодильник, стиральная машина, вытяжка, микроволновая печь, посудомоечная машина, телевизор. Сторонами согласовано наличие следующей бытовой техники - стиральная машина, микроволновая печь, посудомоечная машина, путем заполнения соответствующих строк. Указание на иную технику Техническое задание не содержит.

Указанное техническое задание содержит подпись заказчика ФИО1

Оплата кухонного гарнитура истцом произведена частично в сумме 29 000 руб., что подтверждено Товарными чеками от 17.02.2016 и 18.03.2016.

19.03.2016 ФИО1 подписал Акт приема-передачи и указал «Кухню привезли».

21.03.2016 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию. Из претензии следует, что: ручка упирается в холодильник; ручки прикручены криво, не в одной плоскости: ширина столешницы не соответствует размеру гарнитура; место под газовую плиту выбрано не верно: посудомоечная машина не встроена; при монтаже погнули раковину. Требует возврат денег в связи с перечисленными дефектами.

Ответом ИП ФИО2 на претензию ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку выполненные работы соответствует Техничному заданию к договору от 17.02.2016. При передаче мебели, мебель была осмотрена и претензий у Заказчика не возникло, о чем 19.03.2016 подписан Акт приема-передачи. По просьбе заказчика дополнительно были изготовлены для посудомоечной машины бок и полка, непредусмотренные эскизом. После получения претензии, был осмотрен кухонный гарнитур и было установлено, что холодильник стоит вплотную к кухонному гарнитуру, дверь холодильника перевешана заказчиком на левую сторону. Заказчику, при проведении замера, было разъяснено, что при данной модели холодильника невозможна его установка вплотную к кухонному гарнитуру, т.к. ручки гарнитура будут выходить вперед за габариты самого холодильника при левой навеске двери - б см., при правой - 3 см. Ручки на кухонном гарнитуре установлены согласно Техническому заданию и центрированы по высоте и ширине. Размер столешницы регулируется от 590 до 620 мм. в зависимости от качества стены, к которой устанавливается гарнитур и регулируется отбойником до 30мм. В эскизе указана ширина столешницы, поскольку Заказчик намеревался приобрести мойку размером 60*60 мм. Предположительное место для варочной поверхности выбрано по желанию заказчика, что подтверждает его подпись в Техническом задании. В столешнице отверстие для варочной поверхности не выпиливалось по просьбе Заказчика, чтобы он мог при установке мебели определить более удачное место для ее расположения, поскольку столешница позволяет установить ее в любое место. На посудомоечную машину предусмотрен фасад размером 446*820 мм. который необходимо закрепить на дверь посудомоечной машины, дополнительного встраивания посудомоечная машина не требует. При оформлении Заказа, Заказчик предусмотрел самостоятельное приобретение мойки, о чем сделана отметка в Техническом задании. Заказчик отказался от подъема и установки кухонного гарнитура. Исполнителем договор исполнен в полном объеме, в то время как Заказчик имеет задолженность по договору в размере 10000 руб., которые ему необходимо оплатить в срок до 28.04.2016. Также указано на право исполнителя требовать уплаты неустойки согласно п. 4.1. договора.

Согласно заключению эксперта *** изготовленный кухонный гарнитур по применяемым материалам, общей конструкции и комплектации соответствует договору от 17.02.2016. Выявлено несоответствие ширины столешницы условиям договора, а именно ширина столешнице уже заявленной на 10 мм. Устранение указанного недостатка возможно без вмешательства в другие части гарнитура. Устранение указанного недостатка не требует несоразмерных затрат труда, времени и средств. Также эксперт указывает, что несмотря на то. что изделие соответствует договору по примененным материалам, конструкции и комплектации, а устранение недостатка по ширине столешницы трудностей не представляет, установить гарнитур по месту, которое для него предназначалось в помещении потребителя, невозможно вследствие ошибки на стадии проектирования, а именно некорректно составленного технического задания - нет планировки с указание оконных проемов и коммуникаций, т.е. нет привязки гарнитура к помещению, а также не указано наличие и расположение холодильника, как условной части проекта. Ошибка на стадии проектирования делает невозможным интеграцию стиральной машины в кухонный гарнитур, т.к. не учтен прибор отопления, а также обуславливает необходимость предусмотреть и изготовить подиум под посудомоечную машину, поскольку не учтена ее высота при проектировании. Составной тыл столешницы не влияет на эксплуатационные качества всего изделия в целом. Однако составная столешница относиться к недостаткам, поскольку потребитель не был об этом предупрежден. Устранение недостатка возможно без вмешательства в другие части гарнитура. Иных недостатков, на которые указывает истец ФИО1, не установлено.

Из данного заключения следует, что существенные недостатки в изготовленной мебели не выявлены. Выявленные недостатки могут быть устранены. Но истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за мебель, требований об устранении недостатков ответчику не предъявлял. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков.

Так как из заключения эксперта следует, что мебель соответствует договору и техническому заданию подписанному истцом, то обстоятельство что данную мебель невозможно установить, так как планировал истец – не может быть расценено, как существенный недостаток. Довод истца о том, что он не является специалистом, поэтому подписал эскиз, не содержащий полной информации, суд находит не состоятельным, так как из объяснений истца так же из копии эскиза, хранящегося у ответчика видно, что частично сведения о наличии бытовой техники истцом предоставлялись. Кроме того данный бланк эскиза содержит перечень бытовой техники в том числе и холодильника, информация о которых, подлежит указанию при заказе мебели. Кроме того из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что истец представил им готовый эскиз и присутствовал при производстве замеров, и не имелось препятствий для их проверки самим истцом.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг от 17 февраля 2016г.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия соглашения между ним и ответчиком по сборке мебели, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденной мойки не имелось.

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что истец звонил и просил перенести доставку на другой день. Истец не оспаривал тот факт, что звонил ответчику 18 марта 2016г. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия просрочки изготовления мебели со стороны ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителя по заявленным им требованиям.

Поскольку истцом не оспаривался факт наличия задолженности перед ответчиком, суд пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика данной задолженности. Поскольку договором возмездного оказания услуг от 17 февраля 2016г. содержит п. 4 1 в котором предусмотрена обязанность заказчика оплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд считает что с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме 2300 руб. за период с 20 марта 2016г. по 04 мая 2016г.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 11 августа 2016г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С.Ключикова