Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истцов на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье с иском к ООО «Анекс Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и туристическим агентством «Этуаль» <адрес> заключен договор о реализации туристического продукта-отдыха в <адрес> в отеле <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность составила 13 ночей 14 дней). Стоимость туристической путевки в соответствии с заключенным договором составила <данные изъяты> рублей на четверых человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Тур» г. Москва. Обращает внимание, что со стороны истцов все условия договора были соблюдены, в частности, сумма <данные изъяты> рублей была полностью выплачена, что подтверждается платежными квитанциями. Указывают, что в аэропорт истцы прибыли за несколько часов до регистрации на рейс, вылет должен был состояться в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако после неоднократных откладываний вылета самолета, вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут, то есть с задержкой почти на 23 часа. Отмечают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу неудачного начала отпуска, длительного нахождения в неприемлемых условиях в аэропорту, пропажи суток отдыха на море, ожидание вылета привело к нервном стрессу, при этом туроператором не объяснялись причины задержки рейса. Указывают на нарушение ответчиком требований законодательства, в частности, ст. 309 ГК РФ, ч.1ст. 106 ВК РФ, в нарушение которой перевозчик не обеспечил их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах; п.92 ВК РФ - не было информации о причине задержки рейса, кроме того, ссылается ст. 793 ГК РФ, ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, ст. ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в России» № 132, ст.ст. 27. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывают, что в установленные сроки истцами была направлена претензия в ООО «Анекс Тур» через турагентство «Этуаль», согласно которой истцы просили выплатить в их пользу 50% провозной платы в соответствии со ст. 120 ВК РФ, исходя из размера действующего минимального размера оплаты труда (554 рубля ФЗ от 19 июня 2000г. №82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года №336-Ф3), компенсировать моральный вред в соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в сумме <данные изъяты> рублей каждому за счет ООО «Анекс Тур». Однако туроператор ООО «Анекс Тур» в ответ на их претензию сообщил, что они готовы выплатить истцам за сокращение продолжительности отдыха сумму <данные изъяты> рублей по каждой заявке. Данный ответ истцов не удовлетворил, ввиду чего последние обратились в суд. На момент подачи искового заявления в суд каких-либо денежных средств ответчиком не выплачивалось. Учитывая изложенное, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 отмечают, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременное доставление к месту отдыха, то есть утраченных одних суток отдыха составляется <данные изъяты> : 13 полных суток : 4 человек = <данные изъяты> рубля 84 копейки в сутки на одного человека. Также истцы просят взыскать неустойку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки в пользу каждого, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому из истцов, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек.

В дальнейшем истцами исковые требования уточнены в части наименования ответчика, просили считать первоначальные исковые требования предъявленными к ООО «Анекс Тур Москва».

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вновь уточнены исковые требования в части размера компенсации морального вреда, в частности, истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в пользу ФИО2 взыскано:

<данные изъяты> рубля 44 копейки в счет возмещения одних суток неиспользованного отдыха,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей,

штраф в размере <данные изъяты>) рублей,

судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубля 40 копеек,

всего <данные изъяты>) рубля 84 копейки.

в пользу ФИО3 взыскано :

<данные изъяты>) рубля 44 копейки в счет возмещения одних суток неиспользованного отдыха,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей,

штраф в размере <данные изъяты>) рублей,

всего <данные изъяты>) рубля 44 копейки.

в пользу ФИО4 взыскано:

<данные изъяты>) рубля 44 копейки в счет возмещения одних суток неиспользованного отдыха,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты>) рублей,

всего <данные изъяты> рубля 44 копейки.

в пользу ФИО5 взыскано:

<данные изъяты>) рубля 44 копейки в счет возмещения одних суток неиспользованного отдыха,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей,

штраф в размере <данные изъяты>) рублей,

всего <данные изъяты>) рубля 44 копейки.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи считают незаконным и просят его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, в частности то, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражается в виде нравственных страданий, испорченного отпуска, стресса, плохого настроения, уменьшения количества дней отдыха, длительного нахождения в аэропорту в неприемлемых условиях. Считают, что со стороны ответчика имеет место плохая организация и предоставление турпродукта клиентам. Взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами. Также необоснованно мала и сумма взысканного штрафа, в которую при исчислении, по мнению истцов, должна включаться и сумма материального ущерба. Более этого, считают, что в рассматриваемом вопросе необходимо было применить нормы ВК РФ и взыскать 50% провозной платы исходя из размера минимальной оплаты труда-<данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, которые заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица ФИО6 полагает решение мирового судьи обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был заключен договор (б/н) с туристическим агентством «Этуаль» <адрес> о реализации туристического продукта, сформированного туроператором «ФИО1 г. ФИО1». Предметом договора являлся отдых в <адрес><адрес> в отеле категории 4 звезды «Sea beach resort» с размещением в 2 номерах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 ночей 14 дней. В состав туристического продукта входил авиаперелет, трансфер, проживание в отеле с типом питания - все включено, медицинская страховка на период путешествия (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 данного договора общая стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> руб. с предоплатой в сумме <данные изъяты> руб. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости путевки ФИО7 были исполнены полностью.

В соответствии с агентским договором № от 18 декабря 2013 года, заключенным между ООО «Анекс Тур Москва» (именуемый Туроператор), и ИП ФИО8 Т/А «Этуаль» (именуемый Турагент), турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (п. 1 ст. 1 данного договора). Турагент не вправе заключать сделки от имени туроператора (п. 1.1 ст. 1). Турагент не вправе передавать свои права и обязанности по данному Договору третьим лицам без письменного согласия туроператора (п.п. 1.2ст. 1).Турагент реализует туристкий продукт - комплекс услуг туроператора на основе совершения сделок с туристами, заключаемых в письменной форме (п. 1 ст. 2 договора). Согласно ст. 10 п. 4 агентского договора, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В соответствии с приложением № к агентскому договору №-АТМ от 18
декабря 2013 года, турагент обязан в письменном виде довести до сведения туриста информацию о туроператоре: услуги туристу оказываются туроператором ООО «Анекс Тур Москва», туроператором по международному выездному туризму; туроператор, действуя от своего имени, но по поручению и за счет иностранного туроператора «<данные изъяты> зарегистрированного по законодательству Турецкой Республики, реализует на территории Российской Федерации под товарным знаком <данные изъяты>» туристский продукт, сформированный поставщиком услуг-иностранным туроператором.

Согласно электронным билетам, вылет к месту отдыха планировался ДД.ММ.ГГГГ чартерным рейсом <данные изъяты> авиакомпании «ЮТэйр» со временем вылета в 18-00 часов, при этом перевозчик обязался принять на себя все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки; перевозчик вправе без предупреждения заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо, изменить расписание без предупреждения пассажира (п. 9 условий договора перевозки, изложенных в электронном билете). Таким образом, время, указанное в расписании и других документах, не гарантировалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка рейса, об изменении времени вылета истцы извещены не были, о задержке рейса им стало известно по прибытию в аэропорт «Домодедово», в ночное время истцы были размещены в гостинице, фактически вылет истцов состоялся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям публичного акционерного общества <данные изъяты>», задержка рейса № авиакомпании № имела место по причине замены типа ВС по неисправности (падение давления и уровня гидрожидкости в левой гидросистеме).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили туроператору претензию, в которой отразили факт сокращения сроков поездки на одни день в связи с задержкой рейса, просили выплатить денежную сумму в размере 50 % провозной платы согласно ст. 120 ВК РФ, исходя из размера действующего минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> руб.), и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ООО «Анекс Тур Москва».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Тур Москва» направило заявителям ответ на претензию № с указанием на то, что изменение даты вылета возникло в силу технических причин и повлиять на них туроператор не имел возможности. Тем не менее, поскольку продолжительность отдыха была сокращена, сообщено, что руководством компании было принято решение о компенсации части стоимости неиспользованных услуг в забронированном отеле, что составляет <данные изъяты> руб. по каждой заявке (расчет с учетом всех путешествующих лиц). В случае согласия с данным предложением было предложено подтвердить это письменным ответом и подписать соглашение об урегулировании претензии.

Таким образом, проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

С учетом вышеприведенных положений закона, в сложившихся правоотношениях туроператор ООО «ФИО1» является лицом, ответственным за задержку чартерного рейса <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, его переноса на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к потере истцами одного дня отдыха.

Как следует из договора на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, комплексный туристический продукт включал туристическую путевку в Египет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае истцами были получены
оплаченные туристические услуги по договору, а именно по перевозке по маршруту <адрес> и обратно, трансфер, проживание в отеле выбранной категории по ДД.ММ.ГГГГ При этом истцы пребывали на территории Египта на сутки меньше, чем было оплачено туристами, заселившись в отель на следующий день после предполагаемой даты заезда.

В данном случае туристический продукт состоит из ряда услуг (перелет,

трансфер, проживание в отеле), каждая из которых объективно подлежит оплате, тем более, что конечным исполнителем названных услуг являются разные лица (авиаперевозчик, отель, транспортные компании). В договоре указана совокупная стоимость названных услуг, поскольку для истца они были предоставлены единым туристическим продуктом. Вместе с тем, стоимость каждой из названных услуг подтверждается иными письменными доказательствами по делу.

Поскольку частью перечисленных услуг истец воспользовался в полном объеме: авиаперелет, трансфер, страхование, то реальными убытками для истцов являются только расходы по оплате проживания в отеле за период, в который истцы фактически в нем не проживали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцам одних суток неиспользованного отдыха суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и на основании имеющихся в деле доказательств данная сумма определена мировым судьей верно в сумме <данные изъяты> руб. на одного человека.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы,

устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" не применима к спорным отношениям.

Кроме того, применительно к вопросу относительно вины ответчика в задержке рейса суд полагает необходимым отметить, что из приведенных выше положений ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ, содержащих специальные нормы в области авиаперевозок, следует, что перевозчик, за которого в данном споре отвечает туроператор, освобождается от ответственности в случае, если причиной просрочки явилось устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Из материалов дела следует, что причиной задержки рейса, которым должны были следовать истцы, явилось устранение неисправностей воздушного судна, а именно замены типа воздушного судна по неисправности (падение давления и уровня гидрожидкости в левой гидросистеме). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из авиакомпании «Ютейр» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными начальником ЦУП. Указанные неисправности, безусловно, угрожали жизни или здоровью пассажиров. Как установлено судом, туроператор проинформировал истцов о задержке чартерного рейса, выполнил за свой счет перевозку другим рейсом, что не противоречит нормам Воздушного кодекса РФ и Общим правилам в случае обнаружения и необходимости устранения неисправности воздушного судна.

Поскольку статьей 120 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, таковая ответственность не может возлагаться на туроператора.

Принимая во внимание, что Авиакомпанией "ЮТэйр" не оказывались истцам самостоятельные услуги по перевозке, а задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья пассажиров, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с туроператора неустойки за задержку рейса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения абз. 2 ст. 151 ГК РФ п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. каждому истцу при указанных выше обстоятельствах (истцы понесли значительные физические и нравственные страдания, вызванные длительным, крайне утомительным и дискомфортным нахождением в терминале аэропорта, также не дополучили дни отдыха) является разумным и справедливым.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает штраф.

При определении размера данного штрафа, суд исходит из того, что имущественные требования истцов удовлетворены судом частично именно в той сумме, которую согласно ответа на претензию истцов ответчик был готов выплатить при досудебном урегулировании спора, однако истцы с размером данной суммы не были согласны и предпочли обратиться в суд с требованиями в большей сумме.

Таким образом, взысканная судом денежная сумма в размере удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля 44 копейки каждому истцу подлежит исключению из расчета взыскиваемого штрафа. В то же время применительно к моральному вреду в ответе на претензию не имеется сведений о согласии оплатить требуемую истцами компенсацию, в связи с чем размер штрафа исчисляется судом исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа составил <данные изъяты> руб., который рассчитан судом в размере 50 % от суммы 1000 рублей (компенсация морального вреда).

Кроме того, исходя из положений статей 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судом взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

На основании изложенных обстоятельств правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителя, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Иванова