Мировой судья
судебного участка № 5
Индустриального судебного района г. Перми
Конышев А.В.
Дело № 11-167/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 08 сентября 2021 года
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе председательствующего судьи Запара М.А.,
при секретаре Чунихиной А.Ю.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами возвращено ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, указав, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, так как проживала по другому адресу, не представила договор аренды жилья в суд первой инстанции, по причине того, что не была осведомлена о соответствующих требованиях подачи возражений об отмене приказа.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64323,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1064,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.
Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.
В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, копия судебного приказа была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.
Поскольку возражения на судебный приказ поступили за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.