ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-167/2021 от 08.09.2021 Индустриального районного суда г. Перми (Пермский край)

Мировой судья

судебного участка № 5

Индустриального судебного района г. Перми

Конышев А.В.

Дело № 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, указав, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не получала, так как проживала по другому адресу, не представила договор аренды жилья в суд первой инстанции, по причине того, что не была осведомлена о соответствующих требованиях подачи возражений об отмене приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64323,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1064,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Поскольку возражения на судебный приказ поступили за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.