Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 02.03.2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.02.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года возражения ФИО1 возвращены, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным и восстановить срок для принесения возражений на судебный приказ.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, 12.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-734/2021-72 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 30.07.2020 за период с 22.03.2021 по 01.06.2021 в размере 342071,76 руб., государственная пошлины в размере 3310,36 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1 22.07.2021.

Почтовый конверт возвращен в судебный участок 31.07.2021 года с пометкой почты, согласно сайту «Почта России», «по иным обстоятельствам».

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Из материалов настоящего дела и иных заявлений ФИО1 видно, что адрес, по которому направлен был судебный приказ, не изменялся и был верно указан заявителем АО «Альфа-Банк», однако ФИО1 не были указаны обстоятельства невозможности получения своевременно в установленный срок судебной корреспонденции.

Должник указывает на отсутствие его в г. Санкт-Петербурге с 27.07.2021. однако как усматривается из отчета об отслеживании письмо, содержащее судебный приказ прибыло в место вручения 23.07.2021, что позволяло ФИО1 получить судебный приказ до отъезда 27.07.2021. в связи с чем, доводы ФИО1 суд находит также несостоятельными, доказательств наличия обстоятельств невозможности получения своевременно в установленный срок судебной корреспонденции подателем жалобы не указано.

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 02.03.2022 года, то есть, спустя более шести месяцев после истечения срока хранения почтового отправления, то мировой судья правомерно возвратил возражения. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник не представил.

Таким образом, мировой судья правомерно применил аналогию с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ и возвратил заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-734/2021-72 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ Т.А. Максименко