Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-15/2019-6 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 января 2020 года,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищества «Медик» (далее – СНТ «Медик») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Медик» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату целевого взноса на межевание внешних границ товарищества. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Медик» о взыскании удержанных по судебному приказу денежных средств, излишне уплаченных взносов, судебных расходов решением мирового судьи отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела СНТ «Медик» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей за представление его интересов в судебных заседаниях 01 марта 2019 года, 30 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года, которые заявитель просил взыскать с ФИО1, как со стороны, проигравшей судебный спор.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Медик» ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных в дело возражениях ФИО1 не согласилась с заявленной к взысканию суммой расходов, полагая ее необоснованно завышенной. Также ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о возмещении СНТ «Медик» судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен судом при вынесении решения по гражданскому делу.

Мировой судья постановил определение от 16 января 2020 года, которым удовлетворил требования СНТ «Медик» в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО1, которая в частной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что взысканная с нее сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению с учетом критерия ее разумности. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, повестку на судебное заседание она не получала. Также ФИО1 ссылается в своей частной жалобе на незаконность протокола общего собрания членов СНТ «Медик» от 18 ноября 2018 года и, как следствие, незаконность установления размера пени, взысканных с нее решением мирового судьи.

В своих возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Медик» просит определении мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени, расходов на подготовку и составление заявления о вынесении судебного приказа, судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Медик» о взыскании удержанных по судебному приказу денежных средств, излишне уплаченных взносов, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 06 февраля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года исковые требования СНТ «Медик» к ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО1 в пользу СНТ «Медик» взысканы пени за несвоевременную уплату целевого взноса на межевание внешних границ товарищества за 2017 год за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 275 рублей, расходы на подготовку и составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 6275 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Медик» к ФИО1 о взыскании расходов на подготовку и составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 4000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей судом отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Медик» о взыскании удержанных по судебному приказу денежных средств, излишне уплаченных взносов, судебных расходов судом отказано.

Для целей защиты своих прав в рамках настоящего гражданского дела СНТ «Медик» обратилось к ИП ФИО3, с которой 19 июля 2018 года заключило договор оказания юридических услуг № 60.

В рамках указанного договора истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов СНТ «Медик» в 3 судебных заседаниях: 01 марта 2019 года, продолжительностью 50 минут; 30 октября 2019 года, продолжительностью 1 час 10 минут; 12 ноября 2019 года, продолжительностью 2 часа 5 минут.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 14000 рублей, которые были оплачены СНТ «Медик» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06 марта 2019 года серии АА № 000294, платежными поручениями от 30 октября 2019 года № 184, от 12 ноября 2019 года № 196.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда вынесено в пользу СНТ «Медик», в связи с чем, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, ФИО1 обязана возместить заявителю судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, счел заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, мировой судья дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании выводов суда первой инстанции неправильными.

Учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная, определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

О дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 извещалась по адресу проживания. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Кроме того, до начала судебного заседания ФИО1 в материалы дела представлены возражения на заявленные требования о возмещении судебных расходов, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.

Остальные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенным мировым судьей решением и не направлены на оспаривание определения о взыскании судебных расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Дружинин