Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарьящева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Гарант 77» к Захарьящеву Д. А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 22 ноября 2019 года исковые требования ООО «Гарант 77» к Захарьящеву Д.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов удовлетворены в части.

С Захарьящева Д.А. в пользу ООО «Гарант 77» взысканы стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 2359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2759 руб.

В удовлетворении требований ООО «Гарант 77» к Захарьящеву Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказано.

В удовлетворении ходатайства Захарьящева Д.А. о взыскании с ООО «Гарант 77» в пользу Захарьящева Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. - отказано.

Будучи несогласным с указанным решением, Захарьящев Д.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой, считает решение в части удовлетворенных требований истца незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 и ст. 132 ГПК РФ каждая сторона сама определяет доказательства необходимые для доказывания заявленных требований. Процесс доказывания осуществляется представлением суду допустимых и относимых доказательств.

Процессуальным законом, к доказательствам представляемым суду предъявляется ряд обязательных требований.

Согласно норм ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Какого-либо разночтения данная норма процессуального права не допускает.

Как правильно указал его представитель, истцом (в лице представителя адвоката Солошенко А.А.), в дело представлены копии ряда документов, изготовленных (составленных) различными органами и организациями.

Указанные копии были скреплены в одну сшивку, заверены самим адвокатом Солошенко А.А., на сшивке, имеющейся в гражданском деле № 2-2479-09-433/2019, о наличии подписи представителя судить трудно) и печатью Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов Санкт- Петербург.

Между тем, адвокат Солошенко А.А. и Ставропольский филиал Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург не являются уполномоченным должностным лицом и(или) нотариусом, в чьи полномочия входило бы надлежащее заверение вышеуказанных светокопий. Юр.лицо - Ставропольский филиал Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург не является лицом как-либо участвующим в деле.

В ст. 6 ФЗ от 31 мая 2202 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствуют указания на полномочия адвоката по заверению копий документов. Согласно имеющейся в гражданском деле (л.д. 42) копии доверенности от 20 июня 2019 года адвокату Солошенко А.А. не делегированы полномочия по заверению копий документов. Истцом (представителем истца - адвокатом Солошенко А.А.) не представлено полномочий по заверению документов исходящих от: полиции, ООО «Ставропольский автомобильный холдинг», Фонда «Ставропольдорбезопасность», МУП Жемчуг» (г. Ставрополь), документов правительства и иных органов власти Ставропольского края, распечаток и скриншотов из сети «Интернет», которые имеются в деле.

Таким образом, представленные истцом (представителем истца) суду копии документов: акт осмотра задержанного транспортного средства от 22 октября 2018 года; протокол 26ММ № 095412 о задержании транспортного средства от 22 октября 2018 года; опись ТС № 721 от 22 октября 2018 года; акт приема-передачи транспортного средства от 22 октября 2018 года; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гарант 77»; договор без номера между МУП «Жемчуг» и ООО «Ставропольский автомобильный Холдинг» по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств от 21 ноября 2016 года и Приложения № 1 и № 2 к нему; договор № 1/2018 от 01 января 2018 года между ООО «Ставропольский автомобильный Холдинг» и Фондом «Ставропольдорбезопасность» и Приложение № 5 к нему; соглашение об оказании юридической помощи № 2857201921 от 20 июня 2019 года; доверенность ООО «Гарант 77» от 20 июня 2019 года; акт от 19 августа 2019 года получения денежных средств к соглашению об оказании юридической помощи № 2857201921 от 20 июня 2019 года; 2 распечатанных из сети «Интернет» скриншота; заявление А.А.Селихова; штатное расписание ООО «Ставропольский автомобильный Холдинг»; договор уступки права (цессии) от 27 мая 2019 ода и некая страница (лист) «5» с перечнем фамилий имен и отчеств граждан, номерами и марками машин, - ненадлежаще заверены, и, как ненадлежаще заверенные, являются недействительными и не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по данному делу (ст.ст. 55 - 57, 71 ГПК РФ).

А именно данными доказательствами истец пытается подтвердить факт эвакуации принадлежащей ему автомашины «Фолькваген», гос.рег.знак М748ОК/26 и неоплаты за эвакуацию.

Отвергая доводы его представителя в данной части, суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств ставящих под сомнение копии вышеуказанных документов, заверенных представителем истца и его представитель не заявил ходатайства об истребовании у истца подлинников документов.

К данным мотивировкам суда 1-й инстанции относится критически.

Суд уклонился от опровержения доводов его представителя о том, что адвокат Солошенко А.А. был не вправе заверять вышеперечисленные документы своей подписью и печатью стороннего юр. лица, не участвующего в деле - Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург.

Сторона ответчика не была обязана заявлять ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, но была вправе обратить внимание суда на ненадлежащее заверение копий документов. При этом, учитывая сделанное его представителем в прениях заявление о недопустимости представленных доказательств, суд был вправе (был обязан) вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 191 ГПК РФ) и в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предложить истцу дополнительно представить необходимые доказательства и запросить подлинники документов для сверки. Чего сделано не было и суд 1-й инстанции принял оспариваемое решение по имеющимся ненадлежаще заверенным копиям документов. При наличии у истца подлинников вышеуказанных документов, истцу не составило бы труда представить их суду 1-й инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.07.2019 г. № 2037-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»: Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.. .».

При таких условиях, личной убежденности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки в достоверности представленных копий документов, их содержания и идентичности подлинникам, явно недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, согласующегося с требованиями норм ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

И фактически, оспариваемое решение принято и обстоятельства установлены на основании отсутствующих доказательств.

Все вышеуказанное в равной мере относится и к фотокопиям материалов дела об административном правонарушении, направленных в адрес суда по электронной почте из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На момент принятия 22 ноября 2019 года обжалуемого судебного решения данные материалы (фотокопии) не были никак заверены уполномоченными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не имели усиленной электронной подписи и не представлялись суду в подлиннике, но, в нарушение норм ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ были приняты судом в качестве доказательств по делу.

При наличии вышеуказанных обстоятельств решение суда 1-й инстанции в обжалуемой части не является законным и обоснованным, и имеют место грубые нарушения процессуального закона и процесса доказывания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 названной статьи ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). А на основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ - полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела (л.д. 42) имеется копия доверенности, выданной ООО «Гарант 77» на имя ряда представителей. Как указывалось выше, данная светокопия доверенности, наряду с иными документами представленными суду, была заверена неуполномоченным лицом - адвокатом Солошенко А.А. и печатью юр.лица, не участвующего в деле, Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург. Таким образом, в распоряжении суда имелась лишь ненадлежащее заверенная светокопия доверенности на имя ряда представителей истца.

Подлинника доверенности ООО «Гарант 77» от 19 июня 2019 года или ее светокопии, заверенной уполномоченным лицом ООО «Гарант 77», суду 1-й инстанции представлено не было, представитель истца в деле не участвовал.

Согласно общей позиции, изложенной в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ. 2012. N 10) - светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только в том случае, если она надлежаще заверена.

Как правильно указывал его представитель, и это видно из вышеприведенных мотивировок, полномочия представителя истца оформлены ненадлежаще, что так же выражается и в ненадлежащем оформление ордера адвоката (л.д. 10). В ордере № С 140743 от 05 августа 2019 года, выданном на имя адвоката Солошенко А.А., в нарушение обязательных подстрочечных указаний о его содержании не отражены стадия рассмотрения дела и/или наименование органа, учреждения, организации. Т.е. этот ордер может быть представлен в любой суд по иску к любому истцу.

В качестве основания к выдаче ордера указано соглашение № 2857201922. Между тем, в гражданское дело представлено соглашение (копия) № 2857201921, из чего следует вывод, что представленный в дело ордер не имеет отношения к соглашению, на основании которого адвокатом осуществляется юридическая помощь по данному делу.

В ордере указано, что он выдан ГУМЮ РФ по СК (Главное Управление Минюста РФ по Ставропольскому краю), чего не может быть, т.к. ГУМЮ РФ по СК не является адвокатским образованием уполномоченным выдавать ордера адвокату. Отсутствует подпись адвоката в получении ордера.

Указанное суд необоснованно посчитал «техническими ошибками» при заполнении бланка ордера, не повлиявшими на разрешение дела. Данные «ошибки» нельзя расценивать, как просто «технические», так как они превращают ордер в недействительный, обесценивают процессуальные полномочия адвоката, как представителя истца и фактически аннулируют их в свете норм ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Так, порядок оформления полномочий адвоката ордером установлен обязательным для адвокатов, Порядком изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04 декабря 2017 года (протокол № 8)

Согласно п. 2.1. указанного Порядка - основаниями для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования. Строки: «поручается» и «Основание выдачи ордера» заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи. Согласно п. 2.5. Порядка адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.

Аналогичные положения содержаться и в Порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров в Адвокатской палате Ставропольского края, утвержденном решением Совета АП СК от 23 января 2018 года.

А между тем, исковое заявление от имени ООО «Гарант 77» было подписано не должностным лицом истца, а в нарушение требования ч. 4 ст. 131 ГПК РФ – представителем, не подтвердившим свои полномочия на подписание иска надлежаще заверенной копией доверенности и правильно оформленным ордером адвоката. При таких обстоятельствах иск ООО «Гарант 77» должен был быть возвращен истцу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а не рассматриваться судом по существу.

Судом неверно установлены и изложены фактические обстоятельства.

Учитывая непризнание им иска, материалами дела так и не установлено отсутствие оплаты за перемещение транспортного средства.

Представленные суду ненадлежащее заверенные копии документов: акт осмотра задержанного транспортного средства от 22 октября 2018 года; протокол 26 ММ № 095412 о задержании транспортного средства от 22 октября 2018 года; опись ТС № 721 от 22 октября 2018 года, акт приема-передачи транспортного средства от 22 октября 2018 года не свидетельствуют и по своему содержанию не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии оплаты за перемещение транспортного средства. Иных доказательств «неоплаты» истцом не представлено и его утверждения в данной части голословны.

Суд 1-й инстанции правильно указал, что в данном споре претензионный порядок не является обязательным. Но при наличии попыток истца урегулировать спор во внесудебном порядке и направлении ответчику соответствующей претензии, это хоть как-то, хоть косвенно, свидетельствовало бы о наличии неурегулированного спора и неоплате за эвакуацию транспортного средства.

Стр. 1 и 2 решения - ООО «Гарант 77» не является арендатором специализированного автомобиля, посредством которого осуществляется эвакуация транспортных средств и никакого договора арены транспортных средств без экипажа от 21 ноября 2016 года не заключало.

Стр. 3 решения - суд указывает, что в представленной фотокопии постановления по делу об административном правонарушении в разделе «обстоятельства дела» имеется отметка, что он предупрежден об «об ответственности» по ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ и его представителем не оспаривалась подлинность указанного постановления и не представлено доказательств, что оно было отменено.

Данные мотивировки несостоятельны.

Во-первых, никакой «ответственности» ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ не влечет и согласно своего содержания «обстоятельством дела» являться не может. В нарушение ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ в данном постановлении (незаверенной копии) отсутствуют указания на обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. В связи с чем, гражданину нельзя ставить в вину неоплату или несвоевременную оплату за перемещение транспортного средства, так как физическое лицо должно руководствоваться официальным процессуальным документом полиции, а не какими-либо соглашениями и документами коммерческих структур в лице ООО «Ставропольский автомобильный холдинг» и Фонд «Ставропольдорбезопасность». Во-вторых, его представитель вообще не давал и не мог давать никаких пояснений относительно данного постановления, так как в деле об административном правонарушении не участвовал.

Стр. 3 и 4 решения - суд отклонил довод его представителя о том, что Фонд «Ставропольдорбезопасность» не является стороной цессии. С таким доводом его представитель не выступал. Было отмечено, что в договоре (копии) № 1/2018 от 01 января 2018 года (л.д. 38, 39) между ООО «Ставропольский автомобильный холдинг» (Сторона 1) и Фонд «Ставропольдорбезопасность» (Сторона 2) об объединении усилий для достижения общественно-полезных целей в области упорядочения и обеспечения порядка по приему платежей у физических и юридических лиц и порядке приема расчетов (л.д. 40) - не урегулировано, какая из сторон является истцом в суде при неоплате физическим лицом стоимости перемещения транспортного средства и может выступать в качестве цессионария по договору цессии.

Данному обстоятельству суд оценки не дал. Фактически же, имеют место сомнения в правомочности истца заявлять подобный иск учитывая, что именно Фонд «Ставропольдорбезопасность» за вознаграждение в 10 % принял обязательства по получению оплаты за перемещение транспортного средства. И не исключено, что завтра Фонд Ставропольдорбезопасность» так же пойдет по судам с аналогичными исками к тем же гражданам.

Стр. 4 решения - суд отклонил довод его представителя о необходимости уведомлять должника о состоявшейся уступке права по договору цессии.

Данные мотивировки суда не основаны на законе и противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ, нормам ГК РФ.

Как прямо следует из содержания ст.ст. 165.1, 385 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 19 - 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ответчик должен был быть надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд 1-й инстанции недобросовестно уклонился от оценки доводов его представителя о том, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Каких-либо уведомлений и доказательств перехода права требования к ООО «Гарант 77» он не получал.

Стр. 4 решения - суд 1-й инстанции, отвергая доводы его представителя о порочности документов, представленных истцом, указал, что фамилии и подписи кладовщика-приемщика в акте осмотра задержанного транспортного средства от 22 октября 2018 года и описи ТС № 721 идентичны. Суд 1-й инстанции слукавил. Действительно, фамилии и подписи кладовщика-приемщика в ненадлежаще заверенных копиях акта осмотра задержанного транспортного средства от 22 октября 2018 года и описи ТС № 721 идентичны. Но вот фамилии водителей эвакуатора различны. В акте осмотра задержанного транспортного средства от 22 октября 2018 года водитель эвакуатора - Ч., а в описи ТС № 721, - Х.. А фамилия кладовщика-приемщика в акте приема-передачи транспортного средства от 22 октября 2018 года проставлена - Третьякова, что отличается от фамилии кладовщика-приемщика, указанной в акте осмотра задержанного транспортного средства от 22 октября 2018 года и описи ТС № 721. Именно на это указывал его представитель в письменных тезисах речи в прениях.

Стр. 4 и 5 решения - суд неверно расценивает «Журнал учета транспортных средств, помещаемых на специализированную стоянку» лишь как «внутренний» документ специализированной организации и его наличие, а точнее – отсутствие, не имеющим значения для рассмотрения дела.

Факт доставления автомашины на специализированную стоянку, а следовательно, и факт реального перемещения задержанного транспортного средства, может быть подтвержден лишь журналом учета транспортных средств, помещаемых на специализированную стоянку (а не протоколом задержания транспортного средства и проч.).

Между тем, в деле отсутствует «Журнал учета транспортных средств, помещаемых на специализированную стоянку», прямо предусмотренный ст. 4 Закона СК от 12 мая 2012 года № 46-кз (по форме приложения № 5 к приказу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 05 августа 2016 года № 298-о/д), который свидетельствовал бы о факте перемещения транспортного средства и его приеме на специализированную стоянку для хранения.

Данный журнал должен находиться у истца и при его наличии отсутствуют какие-либо препятствия для его представления суду 1-й инстанции.

Учитывая, что обязательное наличие данного журнала обусловлено действующим законодательством Ставропольского края, то к нему нельзя относиться лишь как к сугубо «внутреннему» документу, не имеющему значения для рассмотрения дела.

В свою очередь, такие документы как «опись ТС №» и «Акт приема-передачи транспортного средства» никакими нормативно-правовыми актами Правительства СК и проч. - не установлены и не могут быть приняты в качестве доказательств, особенно в виде ненадлежаще заверенных светокопий.

Немалую часть оспариваемого (в части) решения суда 1-й инстанции занимают вопросы, относящиеся к правоотношениям, возникающим в процессе хранения задержанного транспортного средства. Но предметом иска не является взыскание вознаграждения за хранение автомашины на специализированной стоянке.

Принимая решение в обжалуемой части, суд 1-й инстанции уклонился от оценки доводов его представителя о порочности представленного суду платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Так, было отмечено, что имеющееся в деле платежное поручение об оплате госпошлины не имеет указаний, что данная госпошлина за обращение в суд оплачена именно по иску к нему, что вызывает массу сомнений и критическое отношение. Можно один раз оплатить госпошлину, делать некоторое количество копий платежного поручения на которых поставить отметку банка или заверительную надпись, и предъявлять данные копии по ряду исков, аналогичных предъявленному к нему. Учитывая вал исков ООО «Гарант 77» к ряду граждан, данный довод не должен был остаться без внимания и оценки суда.

На основании изложенного, полагает, что в обжалуемой части решения суда от 22 ноября 2019 года имеются все основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Просит суд отменить в обжалуемой части решение от 22 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края по делу № 2-2479-09-433/2019 по иску ООО «Гарант 77» к нему о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства. В обжалуемой части, принять новое решение, отказав ООО «Гарант 77» в удовлетворении требований о взыскании с него 2 359 руб. за перемещение задержанного транспортного средства и 400 руб. в счет компенсации оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гайдин Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Гарант 77», ответчик Захарьящев Д.А., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Гарант 77» подписано и предъявлено в суд представителем истца – адвокатом Солошенко А.А.

Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ч.1) Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). (ч.3)

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В подтверждение полномочий адвоката Солошенко А.А. на подписание искового заявления и предъявление его в суд к исковому заявлению приложена светокопия доверенности от 20 июня 2019 года, выданной генеральным директором ООО «Гарант 77» Шевель О.О.

Оценивая доводы жалобы в соответствующей части, суд исходит из следующего.

ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В п. 5.26 ГОСТа указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Между тем, установлено, что имеющаяся в деле копия доверенности, выданная на имя представителя, указанным требованиям не соответствует.

Копия доверенности, как и иные приложения к исковому заявлению, представлены в сшиве, на котором имеется заверительная надпись: «копия верна, всего на 39 листах» и оттиск печати Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург». Наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), указанная заверительная надпись не содержит.

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Поскольку адвокат Солошенко А.А. лицом, уполномоченным заверять копии документов не является, удостоверение копии доверенности печатью Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в данном случае также неправомерно. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подготовке дела к судебному разбирательству и разбирательстве дела по существу представитель истца не участвовал. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд истребовал у истца копии всех документов, приложенных к исковому заявлению, надлежаще заверенные руководителем ООО «Гарант 77» и печатью предприятия. Между тем, заверенная в установленном порядке копия доверенности суду апелляционной инстанции представлена не была.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2187-О)

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения. (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ)

В рассматриваемом случае, мировой судья рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку принял и рассмотрел по существу не подписанное истцом исковое заявление. Устранить допущенное нарушение на стадии апелляционного рассмотрения дела не представляется возможным.

Учитывая указанное выше, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 ноября 2019 года подлежит отмене с оставлением искового заявления ООО «Гарант 77» без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Гарант 77» к Захарьящеву Д. А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов – отменить.

Исковое заявление ООО «Гарант 77» к Захарьящеву Д. А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Судья: В.Т. Казанчев