Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от 24.10.2016 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «ВГУВТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее ФГБОУ ВО «ВГУВТ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ответчика было взыскано -ФИО4-. В ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено добровольно и ФИО2 была начислена указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и со счета университета были списаны денежные средства в размере -ФИО4-.

На основании изложенного ФГБОУ ВО «ВГУВТ» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере -ФИО4-, расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО4-

Решением мирового судьи от 24.10.2016г. исковые требования ФГБОУ ВО «ВГУВТ» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ВГУВТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере -ФИО4-, расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО4-

Ответчик ФИО2 не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что в своем решении от 24.10.2016 мировой судья неправильно толкует норму ст.8 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по данному иску перед ФГБОУ ВО «ВГУВТ» может быть только Федеральное Казначейство РФ, принявшее на себя всю полноту ответственности за результаты списания. Решение взыскать с него расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере -ФИО4- нарушают ст. 393 ТК РФ, освобождающую работника от оплаты пошлин и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-3924/1-16, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В суде исследованными доказательствами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере -ФИО4- за проверку и рецензирование 119 курсовых работ по ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листу и платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплачено в добровольном порядке -ФИО4-

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., последним предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. со счета университета списано -ФИО4-.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 факта двойного исполнения судебного решения не отрицал, ссылаясь на недопустимость, по его мнению, представленных доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также 1 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд установил следующее.

Вопреки доводам ответчика имеющиеся в деле доказательства относимы и допустимы, заверены надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - расчетного листа мировой суд верно признал неубедительными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом не только в отдельности, но и в их совокупности, подтверждается, что сумма в размере -ФИО4- была выплачена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение судебного решения.

Каких-либо убедительных доводов о том, за что была выплачена сумма в размере -ФИО4-, эквивалентная взысканной решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не приведено и доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам о пропуске срока исковой давности, исковая давность истцом не пропущена.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен ФИО2 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ., что и является началом срока течения исковой давности, который на момент предъявления иска пропущен не был.

Доводы о ненадлежащем истце мировым судом были верно отклонены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что денежные средства были выплачены за счет средств Пермского филиала, не свидетельствует о том, что самому юридическому лицу ущерб не был причинен.

Согласно ч.2 и 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 достоверно зная о добровольном исполнении решения Мотовилихинского районного суда <адрес>, получив по расчетному листу взысканные судом денежные средства, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ. предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист по исполненному ранее решению.

Таким образом, мировой суд верно усмотрел недобросовестность в действиях ФИО2 и в силу ст. 1102 ГК РФ полученная ФИО2 повторно сумма в размере -ФИО4- ст.1109 ГК РФ применению не подлежат.

В силу 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности каждого из ответчиков, всем представленным сторонами доказательствам дана обоснованная оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «ВГУВТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Д.Ф. Кочегарова