Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Минеджяна Н.А. к Антоновой Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минеджяна Н.А. к Антоновой Е.А. о возмещении ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Министерства юстиции РФ Приволжский региональный центр судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Антонова Е.А. подала частную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене, как незаконное и необоснованное, считает его вынесенным с существенном нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители Антоновой Е.А. возражали против проведения судебной экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства вины Антоновой Е.А. в произошедшем событии, а также доказательства причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. Кроме этого, проведение экспертизы невозможно, поскольку с момента события произошло <...> год и <...> месяца. У ответчика отсутствовала возможность сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Антонова Е.А. не согласна с поставленными перед экспертами вопросами судом, считает их некорректными. Также Антонова Е.А. не согласна с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы, поскольку представители ответчика возражали против проведения экспертизы, а также были лишены возможности формулировать вопросы перед экспертами. Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От истца Минеджяна Н.А. поступили возражения на частную жалобу. Согласно которым, просит оставить определением без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Указанное определение в части разрешения других вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Из частной жалобы усматривается, что Антонова не согласна с обжалуемым определением, в части возложения на нее судебных расходов на проведение судебной экспертизы, так как она возражала против ее проведения. Действующее законодательство не предусматривает такое основание освобождения от судебных расходов, как несогласие с ее проведением, Антонова Е.А., выражая несогласие с возложением на нее судебных расходов, какую-либо норму права в обоснование своих возражений не приводит. Утверждение, что она была лишена возможности ставить пере экспертами вопросы, не соответствует действительности. Антонова Е.А. вела дело в суде через представителей. Представители Антоновой Е.А. в судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении экспертизы присутствовали, соответственно могли ставить вопросы пред экспертами и ставили -об этом указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Антонова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечила.

В судебное заседание Минеджян Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом явку представителей не обеспечил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Учитывая, что определения суда о назначении экспертизы оспаривается в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверил определение в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается Антонова Е.А., и не может согласиться с доводами частной жалобы по возложению на нее расходов по производству экспертизы.

Суд по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что представители Антоновой Е.А. возражали против удовлетворения ходатайства, указав на то, что ее назначение преждевременным, поскольку вина Антоновой Е.А. не установлена.

Положения налогового и гражданского процессуального законодательства предусматривают снижение, освобождение от судебных расходов при доказанности отсутствия денежных средств на оплату экспертизы, что подтверждается соответствующими доказательствами. Возражение о назначении экспертизы не является основанием для освобождения лица от судебных расходов.

Между тем, по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов окончательным образом разрешается при вынесении решения, суд апелляционной инстанции находит, что возложение судом первой инстанции обязанности по оплате экспертизы на истца и на ответчика в равных долях не может нарушать их прав.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

Частная жалоба Антоновой Е.А. доводов, касающихся приостановления производства по делу не содержит.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 399-О-О и др.).

На основании изложенного, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Минеджяна Н.А. к Антоновой Е.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Е.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б. Лебедева