Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» на определение мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эксперт-финанс-Якутск» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с невыполнением требований ст. 124 ГПК РФ возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Эксперт-финанс-Якутск» подал частную жалобу на него. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно считает, что к заявлению должна прилагаться доверенность, удостоверенная подлинной печатью организации. Ссылка на ст.53 ГПК РФ, которой устанавливается оформление полномочий представителя, а также на ст.54 ГПК РФ, в которой устанавливается, что у представителя должны быть оговорены полномочия, никак не связаны с запретом предъявления доверенности в суд. Также указывает, что ГПК не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов с помощью факсимиле, а также требования об обязательности подлинной печати организации на копии доверенности. Общеразрешительный характер регулирования действий сторон в гражданском процессе, при котором законодатель оговаривает обязанности сторон, оставляя прочие (не оговоренные в законе) действия на усмотрения сторон, подтверждает правоту заявителя. Так, ч.2 ст. 160 ГК РФ, установлены ограничения на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма права является неприменимой к данному делу, ввиду того, что заявитель не использовал в данном случае факсимиле при заключении какой-либо сделки, а лишь заверил копии документов. Способ воспроизведения подписи заверяющего лица законом не регламентирован, также как и не регламентирована обязательность заверения копия подлинной печатью организации, следовательно, учитывая общий разрешительный характер правового гражданского правового регулирования, заверение факсимильной подписью без заверения подлинной печатью организации является законным, правомерным, и не противоречит действующему законодательству. Заявитель полагает, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, при которых необходимо наличие в материалах дела подлинных документов. В законе нет указания, что документы должны предоставляться только в подлиннике. Кроме того, отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что на копии в соответствии с установленным порядком не проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость: заверительная надпись-верно»; должность лица, заверившего копию, его личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения, печать. Единственное, что отсутствует на доверенности, представленной в обоснование полномочий представителя, - это печать организации, поэтому не понятно излишнее указание мировым судьей на то, что и так имеется на доверенности представителя. Полагает, что мировым судьей неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны выводы противоречащие материалам дела. В результате этого указанные мировым судьей нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Учитывая это, заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить заявление о вынесении судебного приказа для принятия решения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающими, что частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, имеющие отношения к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

По правилам ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Однако заявление, поступившее от имени ООО «Эксперт-финанс-Якутск», не содержит подлинной подписи ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. А отсутствие оригинала доверенности или надлежаще заверенной ее копии не позволяет считать требования ГПК РФ не выполненными.

Возможность представления суду копии доверенности, без оригинала доверенности или надлежаще заверенной ее копии гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом по общим правилам документы, представляемые суду в копиях, должны быть надлежаще заверены или вместе копиями документов должны предоставляться и их оригиналы для сличения их с копиями. Иное означает не подтверждение полномочий представителя истца.

Заверение копии доверенности факсимиле свидетельствует о том, что лицо, указанное как заверившее копию документа, не подписывало собственноручно эту копию.

Отсутствие оригинала доверенности или его надлежаще заверенной копии лишает суд возможности проверить полномочия представителя, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ.

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях ФИО2 заверять документы, от имени юридического лица.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Такие случаи ГПК РФ регулирующим порядок оформления полномочий при обращении в суд не предусмотрены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа регламентирован главой 11 ГПК и согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 указанной главы ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не может считаться заверенной надлежащим образом копия документа, заверенная не личной подписью лица, а с использованием воспроизведения такой подписи техническими средствами.

Указанные выводы мирового судьи в этой части являются правомерными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Приложенные ООО «Эксперт-финанс-Якутск» к заявлению о выдаче судебного приказа документы не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку является копией, не заверенной надлежащим образом. Оригиналы для сравнения не представлены, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Устранить указанный недостаток в иной стадии судопроизводства невозможно, поскольку согласно правилам ст. 125 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд и выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исправление недостатков заявления о выдаче судебного приказа путем оставления без движения, в отличие от искового производства, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Эксперт-финанс-Якутск» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья