Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 16.12.2020г.,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с госномером № и <данные изъяты> c госномером №, под управлением ФИО2, которым согласно извещению о ТДП, нарушены ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ №. Во исполнение указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда имущества выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО - 47700 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 47700 рублей. 09.11.2018г. по средствам телеграфа в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> c госномером № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако транспортное средство в установленный законом срок ФИО1 не предоставил. В связи с чем, ответчик обязан выплатить сумму 47700 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму фактического размера ущерба в размере 47700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1631 рублей, по составлению искового заявления 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 16.12.2020г. в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» с указанным решением не согласилось, просило его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что, мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что ответчик по адресу направления телеграммы не проживал, о чем уведомил истца, указав другой адрес проживания. С данным выводом суда апеллянт не согласен, так как адрес, по которому истцом была направлена ответчику телеграмма с вызовом на осмотр ТС (<адрес>) является адресом регистрации ответчика, что подтверждается представленной ответчиком копией паспорта при заключении договора ОСАГО. Данный адрес был указан самим ответчиком в заявлении о заключении договора ОСАГО и в извещении о ДТП. В сопроводительном письме, приложенном к извещению о ДТП, ответчик указывает адрес: <адрес>, по которому просит произвести осмотр принадлежащего ему ТС, но не сообщает о том, что это адрес его регистрации или проживания. Указанное письмо ответчика получено истцом 09.11.2018г., в день направления телеграммы, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении со стороны ответчика об изменении адреса регистрации или проживания. Таким образом, указывает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права, требования истца законны и обоснованны.

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах» по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленные ответчику по двум адресам: <адрес><адрес>, судебные уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, возвратились в суд за истечением срока их хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с госномером № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> c госномером №.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда имущества в пределах лимита ОСАГО – 47700 рублей.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" 09.11.2018г. по средствам телеграммы, ФИО1 по адресу: <адрес>, как владельцу транспортного средства, виновному в ДТП, направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> c госномером № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от 03.11.2018г.

Указанное требование не получено ФИО1, так как квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился, что подтверждается копией телеграммы.

Мировым судьей установлено, что ответчиком в адрес истца 06.11.2018г. направлено уведомление о произошедшем ДТП, в котором он извещает страховщика о том, что он обязуется в течение 15 дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП не приступать к ремонту или утилизации автомобиля, и сообщает адрес, по которому возможно произвести осмотр его транспортного средства, а именно <адрес>. Указанное уведомление получено истцом 09.11.2018г.

Факт проживания ответчика по адресу: <адрес> подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции, помимо полученного истцом уведомления, свидетельским показаниями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих получением ответчиком телеграммы, мировой судья пришел к выводу, что оснований для возмещения вреда в порядке регресса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчик, являясь виновником ДТП, действуя в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, до истечения указанного в ст. 14 ФЗ об ОСАГО срока сообщил страховщику адрес, по которому возможно произвести осмотр транспортного средства, следовательно, он не был заинтересован в непредоставлении автомобиля на осмотр, не уклонялся от производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец, зная о разночтениях адреса ответчика, указанного в договоре об ОСАГО и в уведомлении о произошедшем ДТП, полученного страховщиком, не предпринял должных мер для извещения ответчика, по адресу указанному последним, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 16.12.2020 г по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения.

С У Д Ь Я :_____________________