Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Сысоева 4» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Сысоева 4» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги,

Установил:

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ТСЖ «Сысоева 4» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Сысоева 4» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Сысоева 4» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что мировым судьёй применено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, которое не подлежит применению в данном деле, так как Конституционный суд оценил конституционность ч.1 ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа. Данную позицию следует толковать ограничительно применительно лишь к разрешению вопроса о распределении судебных издержек заявителя или должника, если дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В рассматриваемом деле же, заявитель ТСЖ «Сысоева 4» претендует на возмещение судебных расходов (судебные расходы не являются самостоятельным требованием для вынесения судебного приказа по правилам ст. 122 ГПК РФ), так как судебный приказ-судебное постановление, которое состоится в пользу взыскателя по основанию: «взыскание задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи». Конституционный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Указанный довод, в частности содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Таким образом, заявление о взыскании расходов в приказном производстве подлежит рассмотрению по существу по правилам ч. 1 ст. 100, 104 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для отнесения нормы права о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг только к исковому производству нет. При таких обстоятельствах расходы на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, а также совершение сопутствующих подготовке действий являются именно судебными расходами. Так же выводы мирового судьи не согласуются со сложившейся судебной практикой.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).»

В силу ст. 71 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№, все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Согласно положениям ст. 79 выше указанного Закона, решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление ТСЖ «Сысоева 4» относилось к взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде расходов на оплату услуг представителя, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы не могут служить основанием для принятия иного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Сысоева 4» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Сысоева 4» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Телина С.А.