Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 25705 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1481,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе удовлетворении заявленного иска ФИО1 в полном объеме в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 выплачена в размере 50 % присужденная солидарно сумма ко взысканию по решению суда в пользу ФИО7, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчиков в размере 25 705 руб, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, излишне уплаченные денежные средства от имени ФИО1 в адрес ФИО7, в случае невыполнения ею требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возврате излишне полученных денежных средств, могут быть истребованы в судебном порядке.

Истец ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав в доводах жалобы, что что судом не верно применены нормы материального права. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, были взысканы с денежные средства солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда причиненного ТС в результате падения снега с крыши нежилого помещения в размере 148 236, 74 рубля, 6 000 рублей убытков, итого 154 236 рублей 74 копейки, а так же расходы по оплате услуг 10 000 представителя и государственную пошлину в размере 2 142,37 рублей. По данному решению суда ФИО1 в пользу ФИО7 были выплачены денежные средства в размере 106 272 рубля (12 142,37 рубля судебных издержек и 94 129, 93 рублей ущерба). ФИО2 и ФИО3 было выплачено в общей сумме 89 260 рублей (12 142,37 судебных издержек и 77 118 рублей ущерба). Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № установлено, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства правомочия по управлению имуществом ребёнка возлагается на его родителей, в рассматриваемом случае на ФИО2 и ФИО3 В соответствии с требованиями действующего законодательства правомочия по управлению имуществом ребёнка возлагается на его родителей, в рассматриваемом случае на ФИО2 и ФИО3 Соответственно причинителями вреда являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как в данный период времени они являлись лицами, ответственными за эксплуатацию здания. Решением суда в долях не была распределена вина, соответственно она возлагается на ответчиков в равных долях. Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично. Вне зависимости от того какие доли в праве общей долевой собственности имеют лица - доли в солидарной ответственности признаются равными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что апелляционная жалоба не обоснована.

Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, на основании доверенностей интересы ответчиков при рассмотрении дела представляет ответчик ФИО2

Третье лицо ФИО7, ОСП по <адрес>, представитель 3-го лица УФССП России по НСО, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснение ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 28 Гражданского кодекса РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании убытков, согласно которому солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 148 236,74 руб., убытки в размере 6 000 руб., за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 684,73 руб., а всего 180 920,74 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания в пользу ФИО7 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142,37 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО7 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142,37 руб. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега и произошло повреждение автомобиля ФИО7, на момент рассмотрения являлись ФИО1 (1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение) и малолетняя ФИО4 (1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение). Ответчики ФИО2 и ФИО3 по данному гражданскому делу являлись законными представителями малолетней ФИО4 в ходе исполнения решения Калининского районного суда <адрес> было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес>, в том числе сводное исполнительное производство.

19.05.2013 ОСП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

19.05.2013 ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

23.07.2014 ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству следует, что с должника ФИО2 взыскано 27 222,49 руб.

13.01.2015 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (№-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ главным судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление № об определении места сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2 - ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, определено обеспечить передачу исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.

Руководствуясь постановлением главного судебного пристава <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО3, в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (№).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 32350,98 руб.

22.07.2014 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (№

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением по исполнительному листу. Сумма, взысканная по исполнительном производству, составляет 166 379,11 руб.

22.04.2015 ОСП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 15 568,58 руб.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

22.04.2015 ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС050514731 от 15.07.2014 выданного на основании решения Калининского районного суда <адрес> по делу №. Однако, при вынесении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в отчестве должника допущена описка, вместо верного отчества «В.» указано отчество «В.». Указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13 596 руб. Изучив материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, представленные платежные поручения о проведенных платежах от имени ФИО2, в том числе напрямую на расчетный счет ФИО7, сведения ОПФР России по <адрес> о произведенных удержаниях из пенсии ФИО3, а также с расчетного счета в банке, суд приходит к выводу, что в ходе принудительного исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3 произведена выплата ФИО7 присужденной суммы ко взысканию в размере 89 573,35 руб. (учтен возврат ФИО3 излишне удержанных денежных средств с пенсии в сумме 6294,07 руб.), от имени ФИО1 - 106 272,30 руб., из которых 5 121,81 руб. возвращено УФК по <адрес> (ОСП по <адрес>) ФИО1 платежным поручением № от 26.03.2021г. Из справки начальника ОСП по <адрес> следует, что в январе 2020 года и в сентябре 2021 года при проведении инвентаризации исполнительных производств по делу № в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 и платежных поручений, предоставленных ФИО2 и ФИО3, установлено, что в рамках данных исполнительных производств перечислено денежных средств взыскателю ФИО7 на общую сумму 202139,72 руб., что означает переплату долга в сумме 23 618,24 руб. Взыскателем ФИО7 на депозитный счет ОСП по <адрес> в марте 2020 года возвращена частично переплаченная сумма в размере 11 419,88 руб., денежные средства возвращены должникам ФИО3 (6294,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (5125,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ). Остаток переплаченной задолженности 12198,36 руб. ФИО7 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не возвращен. Оснований для переоценки обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела не усматривается, так как указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Мировым судьей обосновано не были приняты доводы стороны истца о возложении солидарно исполненной обязанности в долях на трех должников, поскольку должники ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения гражданского дела № являлись родителями малолетней ФИО4, которая владела 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение, вторым собственником 1/2 доли в праве собственности являлась ФИО1 Таким образом, причинителями вреда имуществу ФИО7 являются два собственника нежилого помещения, следовательно, солидарными причинителями вреда являются ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с ФИО3, как родители малолетней ФИО4, с другой стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей установлено, что ФИО2 и ФИО3 выплачена в размере 50 % присужденная солидарно сумма к взысканию по решению суда в пользу ФИО7, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчиков в размере 25 705 руб. не подлежат удовлетворению, так не установлено оснований солидарной ответственности должников по возмещению причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены правильного по существу решения, вынесенного мировым судьей исходя из доводов апелляционной жалобы.

Мировой судья пришел к такому же выводу, что и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение изготовлено «22» марта 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-1606/2021-4-2 у мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного районного г. Новосибирска.

УИД 54MS0019-01-2021-001902-47

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-1480/2019-1 у мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного районного г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова