Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Булановой В.А. и Дудко Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Булановой В.А. и Дудко Л.Л. к Жилищно-строительному кооперативу № 35 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, соразмерном уменьшении стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Буланова В. А. и Дудко Л. Л. обратились к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 35 (далее по тексту также – Кооператив или ЖСК-35) о взыскании денежных средств, излишне оплаченных за коммунальные услуги и оплаченных за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, указав в обоснование заявления на перерасход ответчиком установленной сметы расходов по многоквартирному жилому дому № ....., а также ненадлежащее ведение ответчиком лицевого счета по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства спора Буланова В. А. и Дудко Л. Л. изменили исковые требование, просили взыскать с ответчика в пользу Дудко Л. Л. 300 руб. 86 коп., излишне уплаченные за услугу по содержанию общего имущества поименованного выше жилого дома, оплаченные за юридические услуги, пошлины и оплату судебных издержек по искам к ЖСК-35, в размере 612 руб. 48 коп., расходы за неоказанные услуги (обслуживание бухгалтерской программы, которая не установлена и не обновляется) в размере 324 руб. 86 коп., расходы за неоказанные услуги проведению экспертизы лифтов в размере 603 руб. 38 коп., излишне оплаченные расходы за услугу по содержанию общего имущества в размере 1 157 руб. 18 коп., излишне оплаченные расходы за оформление сайта ГИС ЖКХ в размере 54 руб. 40 коп., денежные средства в размере 97 руб. 86 коп., оплаченные за покупку материальных ценностей (источника бесперебойного питания, детектор банкнот, кассового аппарата, регистрацию кассы, пакет программ для кассы), денежные средства в размере 13 898 руб. 56 коп. за некачественную услугу по управлению общим имуществом многоквартирного дома по ведению лицевого счета в 2016-2018 гг., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Булановой В. А. денежные средства в размере 2 555 руб. 95 коп., излишне уплаченные за услугу по содержанию общего имущества жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении иска Булановой В. А. отказано, иск Дудко Л. Л. удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения оплаты некачественно оказанной услуги по ведению лицевого счета по жилому помещению, расположенного по адресу: ..... взыскано 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска Дудко Л. Л. отказано. С Кооператива в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 31 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители Кооператива, Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, 07 декабря 2015 года между ЖСК-35 и ФИО1, являющейся собственником квартиры ..... в поименованном выше жилом доме, был заключён договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставлять указанному истцу работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту, работы и услуги по управлению, а также предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме ......

15 декабря 2015 года аналогичный договор ЖСК-35 заключил и с ФИО2, являющейся собственником квартиры ..... в поименованном выше жилом доме.

Договоры заключены между сторонами на возмездное оказание услуг, а потому на эти правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).

Ответчик Кооператив является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ....., в том числе, выставляя жильцам дома, включая истцов, платежные документы (квитанции) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей из письменных материалов дела, никаких дополнительных взносов в погашение расходов по перерасходу плановой сметы расходов в квитанции на оплату коммунальных услуг не включалось, утвержденный в установленном законом тариф не увеличивался.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что истцами в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услугу по содержанию общего имущества поименованного выше жилого дома, оплаченных за юридические услуги, пошлины и судебные издержки по искам к ЖСК-35, за обслуживание бухгалтерской программы, за проведение экспертизы лифтов, за услугу по содержанию общего имущества, за оформление сайта ГИС ЖКХ, за покупку материальных ценностей (источника бесперебойного питания, детектор банкнот, кассового аппарата, регистрацию кассы, пакет программ для кассы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком в 2016-2018 году истцу ФИО2 услуги по ведению лицевого счета в отношении квартиры ..... в поименованном выше жилом доме, мировой судья сделал правильный вывод о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости данной услуги и взыскания в пользу данного истца возмещения в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных и достаточных доказательств неправомерного поведения ответчика, доказательств наличия ущерба и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и таким ущербом.

Как установлено судом первой инстанции из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ей принадлежащие.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено суду первой и апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) Кооператива и по его вине было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения Кооперативом прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца ФИО2, мировой судья обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права данного истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен мировым судьей верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу данного истца.

Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истцами представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 05 августа 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо