Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КОНГА» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее по тексту – ООО «МФК «КОНГА») о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО2 возвращено.

19.04.2019 представителем ООО «МФК «КОНГА» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель просит указанное определение отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, так как действующее законодательство РФ не содержит определение факсимиле, а равным образом не устанавливает запрет ее использования при заверении копий документов. При этом, подпись в доверенности, с которой выполнена копия, выполнена доверителем собственноручно. Также, вышеуказанное определение грубо нарушает положения ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных актов, так как сделанные выводы мировой судья никак не подтверждает ссылками на нормы материального права, которые подлежат применению к действующим правоотношениям. Более того, не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу и заключению в том, что копия доверенности заверена именно факсимиле, а не собственноручной подписью.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление ООО «МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО2, мировой судья судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска исходил из того, что приложенная к заявлению копия доверенности на имя ФИО1 заверена факсимиле генерального директора – ФИО3, что не является его собственноручной подписью, удостоверяющую подлинность документа, а ее аналогом, и на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вернул заявление, которое подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается в связи со следующим.

Из содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018)

Так, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как следует из материалов дела заявление ООО «МФК «КОНГА» подписано представителем по доверенности ФИО1 К заявлению приложена копия доверенности от 23.11.2018 на имя ФИО1, которая заверена печатью организации, а под реквизитом «подпись» поставлена факсимильная подпись генерального директора ФИО3, что не соответствует надлежащему заверению копии документа.

Так, факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица, которая является ее аналогом.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Напротив, отметка о заверении копии документа, должна содержать собственноручную подпись лица, имеющего полномочия на его заверение, так как штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательством Российской Федерации возможность заверения копии доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи не предусмотрена.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению копия доверенности, не была заверена надлежащим образом, что не позволяло мировому судье с достоверностью определить наличие полномочий представителя заявителя ФИО1 на совершение в интересах ООО «МФК «КОНГА» действий, имеющих юридическое значение, что тем самым, явилось основанием для возврата заявления ООО «МФК «КОНГА» в силу ч.4 ст. 131 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, доводы, приведенные представителем ООО «МФК «КОНГА» в частной жалобе, о том, что действующее законодательство не устанавливает запрет использования при заверении копий документов факсимиле, что выводы в определении мирового судьи не подтверждаются ссылками на нормы материального права, которые подлежат применению к действующим правоотношениям, а также, что мировым судьей не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что копия доверенности заверена именно факсимиле, а не собственноручной подписью, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании закона, обжалуемое определение мирового судьи содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, обосновано и подтверждается материалами дела, что соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КОНГА» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал определения находится в деле у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска.