Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №..., по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – 1700 руб. 00 коп. отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер АО997Т34. Гражданская ответственность обих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп.

Указывает, что ФИО1 не исполнил возложенную на него Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику по его требованию, и полагая, что в связи с этиму ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на предъявление регрессного требованияк причинившему вред лицу в размере возмещенной им потерпевшему страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства и допустил нарушение норм материального права, что повлекло за собой постановку незаконного, необоснованного решения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении ТС на осмотр водителю-ответчику ФИО1 поступило в почтовое отделение 400050, и после неудачной попытки вручения хранилось в отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» известил виновника ДТП о необходимости предоставления ТС на осмотр посредством почтовой связи заказным письмом по адресу указанному в извещении и, следовательно, у истца возникает в силу закона право требования от ответчика выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы не признал, считает их необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер АО997Т34, под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 и ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно извещению о ДТП, документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 признал себя виновником ДТП. При этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей. Разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений автомобиля потерпевшего не имелось.

Правопреемник потерпевшего ООО «Центр содействия автомобилистам», реализуя право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил виновнику ДТП ФИО1 уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля страховщику в течение 5 рабочих дней по адресу: г. Волгоград, ..., почтовый идентификатор №....

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено ФИО1 не было.

На основании представленных документов данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Центр содействия автомобилистам» сумму причиненного ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств соблюдения порядка вручения заказной корреспонденции, установленного нормативными актами и положениями ст.165.1 ГК РФ, в силу которой бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., имеющемуся в материалах дела и представленному самим истцом в подтверждение сведений о направлении в адрес ответчика требования о предоставлении ТС на осмотр, данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день имело место неудачная попытка вручения. Сведений о вторичной попытке вручения ответчику отправления, об истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, в отчете не имеется. При этом имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ отправление выслано обратно по требованию отправителя.

Порядок вручения заказной корреспонденции предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№..., однако доказательства соблюдения установленного порядка вручения заказного письма ФИО1 в материалах дела отсутствуют, истцом не предоставлены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что неполучение ФИО1 требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра произошло по независящим от него причинам, т.е. в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не породило право истца на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №..., по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова