Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Комфорт» - Чугунова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.07.2017 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Комфорт» к Жижину Андрею Леонидовичу, Жижиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комфорт»» (далее ТСЖ «Комфорт») обратилось в суд с иском к Жижину Андрею Леонидовичу, Жижиной Евгении Владимировне, в котором просит с учетом последующего изменения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 в размере 32 700,64 рубля, пени за период с 01.02.2016 года по 27.06.2017 года в размере 5 598,48 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 272,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным жилым домом по адресу ... в городе Томске в спорный период времени осуществляло ТСЖ «Комфорт». Квартира №... в указанном доме находится в общей совместной собственности Жижина А.Л. и Жижиной Е.В. Ответчики длительное время не выполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков подлежит взысканию пеня.

Представитель истца ТСЖ «Комфорт» - Иванова М.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований. Дополнительно пояснила, что услуги по управлению многоквартирным домом по адресу ... период с 01.12.2015 по 31.01.2017 оказывало ТСЖ «Комфорт». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.03.2013 года была утверждена смета расходов ТСЖ «Комфорт» на содержание и ремонт общего имущества жилых помещений в размере 11,91 руб. за кв.м., тарифы на услуги отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведение, электроснабжения, установлены органами государственной власти местного самоуправления РФ в порядке, предусмотренным федеральным законом. Истец своевременно и надлежащим образом проводил все необходимые работы по содержанию и текущему ремонту, а также осуществлял поставку коммунальных услуг.

Представитель истца при этом пояснила, что тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома устанавливался собственниками жилых помещений без учета расходов на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО), обслуживание лифта и домофона, о чем полагала свидетельствует смета, приложенная к протоколу от 28.03.2013 года. В обосновании законности взимания платы отдельно за услуги по вывозу ТБО, обслуживание лифта и домофона, указала, что установленный собственниками тариф на содержание и текущий ремонт не изменялся с 2013 года и не является достаточным для надлежащего содержания общего имущества. А указанный тариф в своей совокупности с тарифами на вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона, не превышает размер тарифа, установленного постановлением Администрации г. Томска №44 от 24.01.2013 года. При этом пояснила, что собственники добровольно выбирали вид домофона, и данная услуга не является коммунальной и не входит в содержание общего имущества дома, а услугами лифта, вывоза ТБО, ответчики пользуются, и отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на указанные услуги, не может повлечь освобождение собственников от их оплаты. Также пояснила, что размер платы за отопление, предъявленный ответчикам, рассчитан по данным, подаваемым, ресурсоснабжающей организацией. Расчет производился отдельно для жилых помещений, нежилых помещений, магазинов, однако пояснить основание того расчета не смогла, как и не смогла пояснить об изменения порядка расчета за отопление в период с апреля 2016 года. Указала, что дом по ... имеет встроенные гаражи, имеющие общую систему отопления и которые, несмотря на то, что по решению правления ТСЖ «Комфорт», в спорный период не отапливались, ресурсоснабжающая организация АО «ТомскРТС» официально отключила от центрального отопления только в апреле 2016 года, поскольку ранее не были соблюдены технические условия, а именно отсутствовала вентиляция. Представитель истца не согласилась с доводами ответчиков о необходимости зачисления в счет исковых требований сумму оплаченную ими по задолженности в декабре 2015 года, пояснив, что на 01 декабря 2015 года ответчикам была выставлена задолженность в размере 11736,57 рублей, указанной в финансово -лицевом счёте как сальдо начальное, а исковые требования о взыскании задолженности, которая образовалась у ответчиков после 01 декабря 2015 по 31 января 2016 года. При этом ответчиками была произведена оплата в декабре 2015 года, без указания в квитанции периода оплаты и соответственно указанная сумма была зачтена в счет погашения той задолженности, которая была на тот период времени, а именно образовавшейся до 01 декабря 2015 года и которая подлежала оплате до 10 числа следующего месяца.

Ответчик Жижин А.Л. признавая наличие задолженности за указанный в иске период, несвоевременную и неполную оплату за жилищно-коммунальные услуги, не оспаривая период задолженности, расчет за холодное водоснабжение и водоотведение, горячую воду и электроэнергию, исковые требования не признал в части размера задолженности по отоплению, а также требования о взыскание отдельной платы за вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона. При этом пояснил, что размер платы за содержание жилья и текущий ремонт, согласно действующего законодательства, был установлен общим собранием собственников помещений дома 28.03.2013 года, без предоставления собранию какой-либо сметы, а плата за лифт, вывоз мусора и домофон, которые входят в услугу содержание общего имущества, собственниками на общем собрании отдельными строками плату за данные услуги не устанавливали и не утверждали и истец необоснованно просит взыскать за лифт, вывоз мусора и домофон, дополнительно. Также по расчету задолженности по отоплению указал, что истец неверно использует размер площади жилых и нежилых помещений дома, которая не соответствует данным, указанным в техническом паспорте дома, а именно при том, что дом имеет общедомовой прибор учета тепловой энергии, производит отдельно расчет оплаты по отоплению за жилые, нежилые помещения, магазины. Ответчик указал, что оплата услуг за установление домофона была выставлена в момент покупки квартиры, а договоров на его обслуживание с установлением тарифа он не заключал, этот вопрос на обсуждение собственниками не ставился и председателя правления ТСЖ для его заключения не уполномочивали. Относительно отопления гаражей, находящиеся в цоколе дома пояснил, что не располагает сведениями о наличии или его отсутствия, однако знает, что там была повышена влажность.

Ответчик, представляя суду заявление, направленное ТСЖ «Комфорт» 26 июля 2017 года, о зачете в счет оплаты задолженности за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 года оплаты, произведенные в декабре 2015 года, в августе 2016 года, в сентябре 2016 года и в октябре 2016 года и поясняя, что не отрицает обязанности оплаты коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и имея задолженность на 01 декабря 2015 года по оплате за содержание и ремонт дома, а также коммунальные услуги в размере 11797,75 рублей и которая им была им оплачена в декабре 2015 года, просит суд зачесть указанную оплату в счет исковых требований, полагая, что истец имеет право отдельно обратиться в суд о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.12.2015 года.

Ответчик Жижина Е.В. поддержала пояснения ответчика Жижина А.Л., указав, что поддерживает мнение своего супруга по исковым требованиям и дополнительных пояснений не имеет.

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст.ст. 199, 209,210, 309, 310, 319.1 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 12, 35, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст. 7, 30, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, п.п. 2, 7, 11, 16, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.п. 42 (1), 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22, п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял решение, которым постановил: «Исковые требования Товарищества собственников жилья «Комфорт» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жижина Андрея Леонидовича, Жижиной Евгении Владимировны в пользу Товарищества собственников жилья «Комфорт» задолженность по коммунальным платежам, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2015 года по 31.01.2017 года в размере 29623 рубля 94 копейки, пени за период с 01.02.2016 года по 27.06.2017 года в размере 5598 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 67 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Чугунов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Комфорт» в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку считает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконно и необоснованно в связи с тем, что показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое было затрачено на отопление конкретных помещений, следовательно, при расчете необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались. В многоквартирном доме по адресу: ..., гаражи площадью 942,5 кв.м. в период с декабря 2015 года по март 2016 года не отапливались, так как системы отопления не были включены, а с апреля 2016 года система отопления была отключена от системы централизованного теплоснабжения, следовательно, отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 989,40 кв.м. Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска в решении от 26.07.2017 г. не указаны доводы, по которым суд отверг представленные акты обследования от 19.06.2014 и от 25.06.2015, признав их недостоверными доказательствами, а акт обследования от 07.04.2016 г. принял в качестве надлежащего доказательства. Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска был сделан вывод, что с апреля 2016 г. гаражи по адресу: ..., были отключены от отопления, однако расчет платы за апрель 2016 г. произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений 8 931,90 кв.м., а не 7 989,40 кв.м. (62,0838 (показания ОДПУ) / 8931,9 х 1446,77 х 35,8 = 360,01 руб.). Таким образом, по мнению подателя жалобы, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года начисления ответчиков по плате за отопление должны быть следующими: за декабрь 2015 г. - 129,9983 / 7 989,40 х 1 446,77 х 35,8 = 842,76 руб.; за январь 2016 г. - 208,5158 / 7 989,40 х 1 446,77 х 35,8 = 1 351,78 руб.; за февраль 2016 г. - 152,5959 / 7 989,40 х 1 446,77 х 35,8 = 989,26руб.; за март 2016 г. - 99,1967 / 7 989,40 х 1 446,77 х 35,8 = 643,08 руб.; за апрель 2016 г. - 62,0838/ 7 989,40 х 1 446,77 х 35,8 = 402,48 руб. Всего за указанный период подлежала взысканию сумма в размере 4 229,36 руб., а не 3 783,08 руб. (сумма, взысканная судом за указанный период). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за вывоз мусора, обслуживание лифта и домофона за период с декабря 2015 по январь 2017 года мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска в решении от 26.07.2017 г. указал, что «выставление истцом ответчикам счетов-квитанций с указанными платежами сверх установленного собранием собственников тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома является безосновательным». Податель жалобы считает указанный вывод суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что плата за вывоз ТБО, за лифт и за домофон не включены в плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 11,91 руб./кв.м. Плата за вывоз ТБО, за обслуживание лифта для собственников рассчитывалась исходя из выставляемых поставщиком актов и счетов, плата за домофон - установлена в договоре на сервисное обслуживание домофона № 59/10/14 от 01.01.2015. Указание в квитанциях отдельной строкой расходов на вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона, не противоречит закону. Подателем жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы на вывоз ТБО и обслуживание лифта должны входить в плату за содержание и ремонт общего имущества, однако, соответствующие расходы (по вывозу ТБО и обслуживанию лифта) согласно представленной смете не были включены в работы и услуги, оплачиваемые за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на вывоз и утилизацию ТБО и на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на сбор и вывоз ТБО, а также на содержание лифтов не может повлечь освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов. На вопрос представителя истца ответчики в судебном заседании пояснили, что плата за вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона, выставлялись в квитанциях отдельными строчками, в тариф 11,91 руб./кв.м. не входили, на собрании 28.03.2013 г. они присутствовали, протокол от 28.03.2013 г. не оспаривали. Обслуживание домофона не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в обязательном порядке несут все собственники помещений, поскольку каждый из собственников по своему усмотрению может отказаться от их использования, в результате чего соответствующие расходы не будут ему предъявляться и оплачиваться им. Согласно Договору на сервисное обслуживание домофона № 59/10/14 от 01.01.2015 г. (п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3.) для собственников разных подъездов, а также в зависимости от наличия или отсутствия переговорного устройства, размер абонентской платы различный. В период с декабря 2013 года по январь 2017 года тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11,91 руб./кв.м., а также смета, утвержденная 28.03.2013, не изменялись. Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска не было установлено «двойное» начисление платы за вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона, в составе платы за содержание общего имущества и отдельной строкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, что плата за вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 11,91 руб./кв.м. Учитывая, что расходы на вывоз ТБО, обслуживание лифта являются необходимыми расходами, что плата за вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона не включены в смету расходов, следовательно, и в утвержденный тариф в размере 11,91 руб./кв.м., что «двойное» начисление за одни и те же услуги отсутствует, то плата за оказанные надлежащим образом услуги по вывозу ТБО, обслуживанию лифта и домофону, за период с декабря 2015г. по январь 2017 г. в размере 1 933,84 руб. (из них плата за вывоз мусора за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. 253,44 = 1,18 х 35,8 х 6 + 369,44 = 1,29 х 35,8 х 8, плата за обслуживание лифта 1 212,96 = 2, 42 х 35,8 х 14, плата за домофон 98 = 7 х 14) подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца Иванова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным.

Ответчики Жижин А.Л., Жижина Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Ранее представили возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к тому, что в материалы дела каких-либо доказательств о том, что представители истца ТСЖ «Комфорт» обращались к собственникам помещений, членам товарищества о проведении общего собрания по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не представлено. Выставление истцом счетов-квитанций с платежами сверх установленного собранием собственников тарифов за счет содержание общего имущества является безосновательным. При расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех помещений в доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», указано, что Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики имеют в общей совместной собственности квартиру №..., общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2017 №70/000/056/2017-5031.

Площадь квартиры ответчиков, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2017, составляет 35,8 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Комфорт».

Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования 28.03.2013 был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества для жилых помещений и утверждена смета в размере 11,91 руб. за кв.м.

Установленный тариф обжалован не был, размеры иных тарифов в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям технического паспорта многоквартирного дома по адресу: ... общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8931,9 кв.м. Указанный многоквартирный дом имеет общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Руководствуясь ч.1 ст.157, ч.4 ст.154 ЖК РФ, а также абз. 2 п.42 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд первой инстанции верно установил, что при расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех помещений в доме. Исходя из содержания формулы расчета, указания в Правилах на коллективный прибор учета, при расчете необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ТомскРТС» было произведено отключение гаражей от систем отопления в апреле 2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с изложенным, за период с апреля 2016 года по январь 2017 года судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по оплате за отопление, согласно которому после отключения ресурсоснабжающей организацией гаражных помещений от отопления, объем площади гаражей должен быть исключен из общей площади жилого дома и будет равен 7989,4 кв.м. (8931,9 – 942,5). С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, признает его верным.

Рассматривая возражения представителя истца относительно отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию платы за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, обслуживание лифта и домофона за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч.2 ст.154 ЖК РФ и включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил N491 лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Грузовые, пассажирские и пожарные лифты являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения, которая, в свою очередь, также входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п.7 Правил N491).

Кроме того, п.7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пп. д п. 11 Правил N491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание лифта и домофона являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. С учетом этого, плата за содержание сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание лифта и домофона входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г..., проведенного в форме заочного голосования 28.03.2013 был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества для жилых помещений и утверждена смета в размере 11,91 руб. за кв.м.

Каких-либо уточнений в указанном протоколе, либо доказательств проведения собрания и установления иного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем истца представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из расчета задолженности сумм по оплате за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, сумм по обслуживанию лифта и домофона за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 июля 2017 года по иску ТСЖ «Комфорт» к Жижину Андрею Леонидовичу, Жижиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, за содержание и ремонт общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Комфорт» - Чугунова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С. Дранишникова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле №2-810/2017 Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска.