Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области и Пограничной службе ФСБ России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчиков - УФССП России по Воронежской области и Пограничной службы ФСБ России, стоимость проезда в г. Москва, стоимость авиабилетов, а всего 32350,08 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г. исковые требования ФИО1 к УФССП России по Воронежской области и Пограничной службе ФСБ России о взыскании убытков были частично удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФССП России по Воронежской области подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению заявителя, истцом была не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и расходами истца на приобретение нереализованных двух авиабилетов на сумму 29 125 рублей, так как на момент отказа истцу в выезде из Российской Федерации 11.10.2020 и на момент рассмотрения мировым судом данного дела не было отменено или признано незаконным в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, имевшее своей целью исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа, сведениями об отмене которого судебный пристав-исполнитель не располагал. Кроме того, ФИО1 знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако в период с 18.08.2020 по 11.10.2020 она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с документом подтверждающим погашения задолженности, с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства № 27390/19/36036 и отмене постановления от 14.07.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, как указывает представитель УФССП России по Воронежской области, в соответствии с действующим законодательством, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, однако, мировым судом к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена РФ в лице ФССП России и соответственно ущерб был взыскан с ненадлежащего ответчика.

Представитель ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу УФССП России по Воронежской области без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области и Пограничной службе ФСБ России о взыскании убытков по апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г. подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФССП России привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ей назначен штраф 30000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.12.2018г. копия вступившего в законную силу постановления направлена Левобережным районным судом на исполнение в Левобережный РОСП.

11.01.2019г. ФИО1 оплатила штраф в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате.

12.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО1 № 27390/19/36036-ИП.

29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ до 29.10.2019 года.

30.10.2019г. ограничение на выезд продлено на 6 месяцев, то есть до 30.04.2020 года.

14.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО17 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ до 14.01.2021 года.

Также 14.07.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1

Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий на судебный запрос от 17.03.2021 года № 05-11/3846 следует, что согласно постановлению Левобережного районного отдела судебных приставов №36036/20/70214 от 14.07.2020г. из пенсии ФИО1 были произведены удержания задолженности с последующим перечислением на депозитный счет Левобережного районного отделения судебных приставов. За период с 01.08.2020г. по 30.09.2020г. удержания произведены в размере 8166,26 руб.

Согласно постановлению Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника №36036/20/10976 от 01.09.2020г., поступившему в адрес Центра ПФ РФ 15.09.2020г. по вышеуказанному исполнительному производству с 01.10.2020г. удержания из пенсии прекращены.

01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об отмене взыскания на доходы должника по причине окончания ИП.

11.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО1

Из представленной истцом выписки по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» следует, что в период 09.10.2020 года по 02.11.2020 года ФИО1 производится возврат ранее взысканной суммы.

03.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием.

В связи с ожидаемой туристической поездкой истцом ФИО1 понесены следующие расходы: 07.08.2020 г. истец оплатила два авиаперелёта: из аэропорта Шереметьево до Антальи (11.10.2020 г.) и из Антальи до аэропорта Шереметьево (18.10.2020 г.) стоимостью 29 125 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» № 2864376 от 07.08.2020 г., а также справкой о фактически понесенных расходах от 13.10.2020 г., выданной ООО «Рашн Тревел Сервис».

Также 11.10.2020 года истец приобрела билет на поезд «Воронеж 1 - Москва Казанская» (отправление 10.10.2020 г. в 21 час. 28 мин.), стоимостью 1309 рублей 08 коп.;билет ООО «Аэроэкспресс» (Тариф: Туда-Обратно) на одну поездку в аэропорт Шереметьево и одну поездку из аэропорта Шереметьево, стоимостью 600 рублей;одну поездку на Московском метрополитене, стоимостью 57 рублей; билет на поезд «Москва Казанская - Воронеж 1» (отправление 11.10.2020 г. в 16 час. 52 мин.), стоимостью 1259 рублей. Всего ФИО1 понесено расходов на сумму 32350,08 рублей.

Расчёт убытков ФИО1 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из авиабилетов следует, что время вылета 12-55 часов 11.10.2020 года. Как следует из уведомления № 15/5677-2317 пограничного поста «Шереметьево» в 09-40 часов ФИО1 отказано в прохождении пограничного контроля из-за ограничения, наложенного ФССП России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться приобретенной и оплаченной им туристической путевкой.

Суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО17 выразившимися в незаконном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, истцу причинен имущественный вред в размере стоимости проезда в г. Москва и стоимости авиабилетов, которыми она не смогла воспользоваться, действия судебного пристава по ограничению выезда находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 как о возбуждении исполнительного производства, 12.04.2019 года, так и об ограничении на выезд 14.07.2020 года, отсутствуют, что свидетельствует о нарушение её прав как участника исполнительного производства. Кроме того, судом было установлено, что штраф ФИО1 был оплачен до возбуждения исполнительного производства.

Из ответа Пограничной службы ФСБ России на судебный запрос от 30.04.2021 года № 21/7/5/3189 следует, что информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1, поступила в ФСБ России от АИС ФССП России 11.10.2020 в 15 часов 28 минуты, то есть истец имела возможность выехать за пределы РФ только после фактической отправки рейса, на который приобрела билет.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, с которой и подлежит взысканию сумма в размере 32350,08 рублей.

Исковые требования к УФССП России по Воронежской области и Пограничной службе ФСБ России удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам, в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, вызванных невыездом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1170,50 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерацией в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области и Пограничной службе ФСБ России о взыскании убытков, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ущерб, причиненный в результате невозможности ей пересечь границу Российской Федерации 11.10.2020 года в размере 32350,08 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, госпошлину 1170,50 рублей, а всего 43520 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Воронежской области и Пограничной службе ФСБ России - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Горшенев

Определение изготовлено 18.10.2021г