Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Цыганкова Антона Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2019-96 по исковому заявлению Богдановской Лидии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Цыганкову Антону Вадимовичу о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Зориковой А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Богдановская Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Цыганкову А.В., в котором просила расторгнуть договор на изготовление свадебного платья (корсетное изделие № 3383), заключенный 02.05.2018 года сторонами, взыскать с ответчика стоимость изготовления свадебного платья в сумме 8 500 руб., неустойку в размере 8 500 руб., штраф в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 250 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 14.05.2019 года постановлено назначить по делу судебную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Цыганкова А.В.

В частной жалобе ИП Цыганкова А.В. просит указанное определение отменить в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда относительно обоснованности назначения судебной экспертизы, поставленных судом вопросов эксперту, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом изложенного несогласие с действиями мирового судьи по назначению по делу судебной экспертизы и постановленным вопросам не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения, являющегося предметом частной жалобы ответчика, в части постановленных мировым судьей вопросов экспертам не предусмотрено ГПК РФ посредством подачи такой жалобы, то она в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом положений ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья. (ст. 96 ГПК РФ).

Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении по делу экспертизы был вынесен на обсуждении мировым судьей (протокол судебного заседания от 16.04.2019 года, протокол судебного заседания от 14.05.2019 года). Стороны полагали необходимым назначение по делу экспертизу, истцом был предложен перечень вопросов, поддержанный ответчиком.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В судебном заседании мировым судьей на обсуждение был вынесен вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы. Ответчик в ходе судебного заседания не возражал против возложения на него расходов по проведению экспертизы. (л.д. 120)

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие возражений ответчика мировой судья, определив какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ИП Цыганкова А.В.

Одновременно следует отметить, что согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Цыганкова Антона Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в части обжалования вопросов, поставленных экспертам, оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: