Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Бунькова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» обратился в суд с иском к Бунькову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за услугу вывоз твердых бытовых отходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ Буньков Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Бунькову Д.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Буньков Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на неполучение копии заочного решения суда и непоступление почтовых уведомлений, на то, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы считает, что срок для отмены заочного решения подлежит исчислять с момента когда ему стало известно о вынесенном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Буньков Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буньков Д.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту постоянной прописки по адресу: <адрес>.

Копия заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена месту регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), не получена адресатом и возвращена отправителю (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ Буньков Д.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указывал на то, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что им не пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Бунькова Д.В., пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась ответчику по адресу его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что копия заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный конверт с копией решения выслан обратно отправителю за истечением срока хранения, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Буньков Д.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование, следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - Бунькова Д.В. без удовлетворения.

Судья: Г.Д. Арсланова.