Гражданский кодекс часть 1

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Штейнбах Е.В.

Дело № 11-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю., помощнике судьи Паховцевой В.Д.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске

«13» октября 2022 года

материал по частной жалобе Ковалевой А.Л. на определение мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.07.2022 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Ковлева А.Л. являясь должником обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 25.12.2019 по делу №2-4229-75/2019.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Штейнбах Е.В. от 15 июля 2022 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Ковалевой А.Л., как поданное по истечении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа

В частной жалобе Ковалева А.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П, в силу которого регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина, указала, что она не знала о том, что в отношении нее имеется судебный приказ, не получала его, поскольку в квартире по адресу: <адрес> не проживает с 1995 года, не является собственником или нанимателем указанного жилого помещения. Также указала, что отказ в принятии заявления об отмене судебного приказа нарушает ее право оспаривать законность взыскания суммы задолженности, а также суммы пени, значительно превышающей сумму долга.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-4229-75/2019 о взыскании солидарно с должников Ковалевой А. Л., Мазура С. С.ча, Мазура Д. В., Пиганской Е. А. в пользу АО «ОмскРТС» задолженности по за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48835,16 руб., пени в сумме 54766,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1636 руб.

Копия судебного приказа была направлена Ковалевой А.Л. по адресу: <адрес>

Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сопроводительному письму вступивший в законную силу судебный приказ получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, возражения должника были направлены в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. В своем заявлении Ковалева А.Л. обосновывая невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, указала на неполучение ею копии судебного приказа по почте в связи с не проживание по адресу, указанному взыскателем.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по казанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В обоснование причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Ковалева А.Л. указала, что по адресу<адрес> она не проживает с 1995 года, не является собственником или нанимателем указанного жилого помещения, фактически проживает по адресу: <адрес> момента регистрации брака в 1995 году, что подтверждается актом о проживании.

Оценивая приведенные заявителем доводы, исходя из приложенной к заявлению копии паспорта Ковалевой А.Л., согласно которой по адресу: <адрес>, она зарегистрирована лишь с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, в отсутствие доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения судебного приказа), должник не имела регистрации и не проживала по адресу: <адрес> ком. 18, критически оценил доводы должника о не получении копии судебного приказа по почте в связи с не проживанием по адресу, указанному взыскателем. Поскольку каких-либо иных доводов в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также доказательств наличия таких причин, должником приведено не было, мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе было вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа, как направленного за пределами установленного срока. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными, и приходит к выводу о наличии у суда оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности данного процессуального решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Штейнбах Е.В. от 15 июля 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению АО «ОмскРТС» о взыскании солидарно задолженности с должников Ковалевой А.Л., Мазура С.С., Мазура Д.В., Пиганской Е.А. задолженности за отпущенную тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой А. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Кириенко