Апелляционное определение № 11-1787/19 от 21.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1787/2019 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года по иску прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, представителя истца, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области ФИО2, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.В.Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7620812 руб. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО3, являясь единственным участником (учредителем) и *** ООО «СтройРесурс» с целью уклонения от уплаты организацией НДС в 2012-2014 годах вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения, в результате чего ООО «СтройРесурс» не уплатило в федеральный бюджет налоговые платежи в сумме 7 620 812 руб. Виновность ответчика подтверждается приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04.06.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ-уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель прокуратуры Рубцова О.Н. и представитель третьего лица ИФНС №20 ФИО4 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что он как физическое лицо, не является причинителем вреда бюджетной сфере, обязанность по

уплате недоимки решением ИФНС №20 возложена на ООО «СтройРесурс» Пропущен срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 113 Налогового кодекса (далее по тексту НК) РФ, если со дня совершения до дня проверки истекло три года. Поскольку решение ИФНС №20 вынесено 30.03.2016 года три года давности следует считать с 30.03.2013 года, что влечет уменьшению суммы иска на 2603 744 руб. - недоимка за 2-4 квартал 2012 года. В связи с прекращением (ликвидацией) налогоплательщика, требования кредиторов, в том числе по налоговым платежам, считаются погашенными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в доход Российской Федерации (федерального бюджета) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7620812 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 304 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, не является основанием для взыскания с него налога, неуплаченного ООО «СтройРесурс», поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица, а обязательства налогоплательщика-юридического лица прекращены в связи с его ликвидацией. Указывает, что недоимка за 2-4 квартал 2012 года не может быть взыскана, поскольку решение налогового органа вынесено 30.03.2016, что исключает начисление за период до 30.03.2013.

В возражениях МИФНС России № 20 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неисправностью автомобиля отказано, поскольку доказательства объективных препятствий для явки в суд не представлены, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения участников процесса в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также проверив в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи

2

327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п., п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п., п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, являясь единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом ООО «СтройРесурс» умышленно из корыстной заинтересованности уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговом вычете на основании фиктивных финансовых операций, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в сумме 7620812 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением заместителя руководителя МИФНС №20 по Челябинской области от 30.03.2016 №7 (л.д. 96-147), заключением эксперта №266 по налоговой судебной экспертизе (л.д. 148-159).

Виновность ФИО3 в уклонении от уплаты налогов с организации подтверждается вступившим в законную силу приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04.06.2018 (л.д. 5-27), которым он признан виновными в совершении преступления,

з

предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией).

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлен факт совершения ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, преступления, причинившее ущерб бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о возложении на ФИО3 обязанности возместить причиненный вред. Определяя размер ущерба, суд верно учел установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления, сумму подлежащего уплате в бюджет налога 7620812 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неуплаченного налога может взыскиваться лишь за трехлетний период, предшествующий вынесению налоговым органом решения о доначислении налога, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании закона.

Трехлетнее ограничение на глубину проведения выездной проверки, установленное в силу абзаца второго п. 4 ст. 89 НК РФ, не применимо при разрешении спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного преступлением, поскольку отношения (обязательства) вследствие причинения вреда регулируются нормами Глава 59 ГК РФ, а не нормами налогового законодательства (статья 2 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, не является основанием для взыскания с него налога, подлежащего уплате юридическим лицом, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

4

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Доводы ответчика о прекращении деятельности налогоплателыцика-юридического лица и списании налоговой задолженности ООО «СтройРесурс» в связи с его ликвидацией, не влияют на правильность выводов суда, поскольку к ФИО3 не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательства того, что общество до ликвидации

5

уплатило соответствующие налоги, в материалах дела отсутствуют. При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возмещения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2017 №39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования-исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности-не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица- налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения взыскания суммы причиненного вреда исходил из того, что ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО «Стройресурс», действовал умышленно, а неуплата указанного налога привела фактически к его личному обогащению на сумму неуплаченного налога.

Между тем, делая вывод о личном обогащении ответчика, как учредителя общества, на сумму неуплаченного налога, суд первой инстанции не учел, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Как пояснил представитель третьего лица МИФНС №20 по Челябинской области, неуплата НДС в данном случае не повлияла на финансовый результат (прибыль) организации. По вине ответчика ущерб причинен бюджету вследствие непоступления обязательных платежей, а не вследствие возврата (выплаты) из бюджета в пользу ответчика либо руководимого им юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть и материальное положение ответчика ФИО3, наличие у него

б

неисполненных обязательств перед МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» в сумме более 4 000 000 рублей, взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Пояснениями представителя третьего лица подтверждается, что принятыми обеспечительными мерами, из принадлежащего ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено лишь одно транспортное средство, стоимостью около 1500000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного налоговыми преступлением, до 5 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 , ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 700 руб.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года изменить.

Взыскать в доход Российской Федерации (федерального бюджета) с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 700 руб.

Председательствующий:

Судьи:

7