ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-179/2019 | Судья Щепеткина Н.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шалиевой И.П., судей Винниковой Н.В., Марченко А.А., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года по иску ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» к Бронникову Владимиру Николаевичу, Чефрановой Наталье Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, причиненных преступлением. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сидорова СВ., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Бронникова В.Н., Чефрановой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» обратилось в суд с иском к Бронникову В.Н., Чефрановой Н.В. о взыскании компенсации в размере 917 820 рублей 52 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; обращении взыскания на имущество ответчиков, на которое наложен арест постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года в целях обеспечения решения суда в части гражданского иска. Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем серии товарного знака «Хортиця Платинум». Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года Бронников В.Н. и Чефранова Н.В. признаны виновными в незаконном использовании товарного знака «Хортиця». В связи с незаконным использованием указанного товарного знака истцу причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Кроме того, вышеназванным приговором суда сохранен арест, наложенный на имущество ответчиков, в связи с чем истец просит обратить взыскание на указанное имущество. | |||
Представитель истца ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» - Сидоров СБ. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики Бронников В.Н., Чефранова Н.В., представитель ответчиков Качкалов В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали сумму компенсации чрезмерно завышенной. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ГСХ «Трейдмаркс Лимитед», взыскал солидарно с Бронникова В.Н., Чефрановой Н.В. денежные средства в размере 250 ООО рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав; обратил взыскание на имущество ответчиков стоимостью 250 ООО рублей, в пользу ГСХ «Трейдмаркс Лимитед». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Бронникова В.Н., Чефрановой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей с каждого. В апелляционной жалобе ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на произвольное снижение судом размера компенсации без представления ответчиками доказательств, позволяющих его снизить. Ссылается на отсутствие у суда права по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Снижение размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, однако, в обжалуемом судебном акте не приведен расчет определенного судом размера компенсации(250000 рублей). Указывает, что ответчиками не представлялись какие-либо пояснения и доводы, обосновывающие наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой | ||
3 | ||
результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении | ||
4 | ||
которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как следует из материалов дела, истец - Компания ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» является правообладателем товарных знаков № 283998 (дата и номер регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак- 30 октября 2013 года, дата, до которой продлен срок действия исключительного права- 27 апреля 2024 года) и № 384359 (дата и номер регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак- 21 декабря 2012 года, дата, до которой продлен срок действия исключительного права- 05 октября 2027 год), что подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки(знаки обслуживания), изменений к свидетельству № 384359 (л.д. 40-46,96-125). Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, | ||
5 | ||
Бронников В.Н., Чефранова Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15-20). Указанным приговором установлено, что Бронников В.Н. и Чефранова Н.В. действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, в период с апреля 2016 года по 22 декабря 2016 года, приобрели на территории г.Коркино у неустановленных следствием лиц немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а именно водку «Хортиця Платинум» в количестве 1702 бутылки, объемом 0,5 литра каждая стоимостью 190 рублей за одну. Затем Бронников В.Н. и Чефранова Н.В. Указанная алкогольная продукция была размещена в местах хранения с целью дальнейшей реализации. Вся приобретенная алкогольная продукция была оклеена поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками, то есть была немаркированной. На 1702 бутылках ос спиртным напитком были неоднократно использованы товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции, изготавливаемой ООО «Русский север», ООО «Родник и К»- водка «Хортиця Платинум», в частности зарегистрированные под номерами 384359, № 283998, правообладателем которых является «ГСХ Трейдмаркс Лимитед». Ущерб, причиненный «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» составил 458 910 рублей 26 копеек. Как указано в приговоре, решение уголовного суда будет иметь преюдициальное значение для установления фактов причинения вреда, вины причинителя. Исковое заявление ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» оставлено без рассмотрения на том основании, что в рамках уголовного дела подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, то есть прямые убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным деянием. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу вышеизложенного, размер материального ущерба, причиненный истцу действиями ответчиков, подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Разрешая спор по существу, установив незаконное использование ответчиками при реализации товара товарных знаков, принадлежащих истцу, оценив представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в | ||
размере 250 000 рублей, а также обращении взыскания на имущество солидарных должников общей стоимостью 250 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должников общей стоимостью 250 000 рублей в силу следующего. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства. Норма ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является мерой принудительного исполнения. Вместе с тем, на момент разрешения судом заявленного истцом спора ответчики не имели каких-либо неисполненных перед истцом обязательств. Требования искового заявления об обращении взыскания на имущество должников направлено на исполнение решения суда, приговором суда вопрос о возмещении ущерба не разрешен, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность применения в заявленном споре положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимания положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае принудительное | ||
7 | ||
исполнение решения суда допускается посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на имущество должника помимо соблюдения соответствующих требований недопустимо. На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на имущество ответчиков общей стоимостью 250 ООО рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере менее двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно стоимости 1702 бутылок оригинальной продукции по цене 269 рублей 63 копейки за одну бутылку оригинального товара в силу следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не | ||
являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Таким образом, при определении размера компенсации, предусмотренной в том числе и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно приниматься во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, а также отсутствие доказательств причинения действиями ответчиков прямого ущерба, в том числе реализации ответчиками алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении предъявленного истцом размера компенсации до 250000 рублей. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по ордеру Качкалов В.В. заявлял о взыскании компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 48 оборот), представив в обоснование такого заявления документы, подтверждающие имущественное положение ответчиков. Согласно справке о заработной плате Бронникова В.Н. последняя за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года составила 2610 рублей, Чефранова Н.Ф. является пенсионером по | ||
9 | ||
старости, с 24 августа 2014 года ей назначена пенсия в размере 11 666 рублей 07 копеек. Из материалов дела также следует, что Бронниковым В.Н. и Чефрановой Н.В. не было осуществлено реализации контрафактной алкогольной продукции, в связи с чем, взыскание предъявленной истцом денежной компенсации в полном объеме является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца. С учетом того, что стороной ответчиков было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, с приложением соответствующих доказательств, то вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был произвольно изменен вид компенсации, избранной правообладателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого решения. Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы истца о том, что судом не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы. Само по себе отсутствие в материалах дела письменного ходатайства ответчиков о снижении размера компенсации не свидетельствует об отсутствии такого ходатайства, которое было заявлено устно представителем ответчиков. Иных доводов, свидетельствующих о неправильности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» об обращении взыскания на имущество солидарных должников Бронникова Владимира Николаевича, Чефрановой Натальи Валентиновны общей стоимостью 250 000 рублей, в пользу Компании ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. | ||
10 | ||
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||