Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 11 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО2 заключен кредитный договор KD56996000019963. Истцу предоставлен пакет услуг "Универсальный" стоимостью 127484,81 руб. Посчитав предоставление пакета услуг "Универсальный" неправомерными действиям со стороны банка, ответчик обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать сумму комиссии за предоставленный пакет «Универсальный», указывая на то, что указанные условия кредитного договора являются недействительными в силу его ничтожности, поскольку такие условия нарушают законодательный запрет обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, который предусмотрен нормами п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.10.2016 указанный иск удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела суд установил, что выдача кредита обусловлена предоставлением иной платной услуги, что ущемляет права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса в этой части является ничтожной. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. По указанному решению с Банка взыскана стоимость пакета услуг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа. Решение суда исполнено в полном объеме. Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного. При рассмотрении искового заявления перед судом не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости услуги. Поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, ответчик обязан возместить Банку стоимость указанных услуг. Общая стоимость любого товара или услуги включает в себя постоянные или накладные расходы и переменные издержки. Постоянные затраты существуют в производстве любой продукции; например, арендные платежи за здания и сооружения и оплата труда менеджера. Невозвратными являются постоянные затраты, которые невозможно возместить, даже если предприятие полностью прекратит свою деятельность. Переменные издержки зависят от объема производства; к ним относятся затраты на рабочую силу, топливо, сырье и материалы. Ценообразование по принципу "издержки плюс прибыль" представляет собой систему установления контрактных цен путем калькуляции издержек и добавления к ним согласованной выраженной в процентах, надбавки. Стоимость оказанных ответчику услуг отображена в справке о стоимости пакета банковских услуг "Универсальный " в рамках анкеты-заявления № 1296923/01.7 от 04.01.2016 и составляет 30371, 47 руб. В справку включены: АХР (административно-хозяйственные расходы по пакету услуг). Данные включены из формы 0409102. В АХР включены: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Показатели расходов на содержание персонала, на амортизацию, а также связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационных и управленческих расходов отражены в отчете о финансовых результатах кредитной организации. Все остальные расходы заложены в строку отчета "прочие расходы". Расходы на резервирование. Обязанность формирования резервов кредитными организациями установлена Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России (ЦБ РФ) от 28.06.2017 г. N 590-П (далее - Положение N 590-П); Расходы по фондированию. В расчет себестоимости пакета услуг включаются фактически понесенные расходы на фондирование. Фондирование - привлечение ресурсов для финансирования основное деятельности. Банк несет процентные расходы на привлеченные средства, процентная ставка или ставка фондирования для расчета расходов приведена в справке о средневзвешанных процентных ставках по привлеченным ПАО КБ «УБРиР» средствам, составленной по данным формы отчетности 0409129, утвержденной указанием Банка России от 12.11.2009 № 2332-У. Поскольку Банком, в соответствии с вышеназванной нормой, все, полученное по недействительной сделке исполнено, а ответчиком - нет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку решение суда от 13.10.2016 вынесено на основании норм п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, как считает истец, ответчик узнал о неосновательности обогащения в день его вынесения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 14.10.2016 по 11.12.2018, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма 5554, 94 руб., согласно представленному расчету. Поскольку истцом понесены фактические расходы за обслуживание данного пакета банковских услуг, истец просил взыскать с ответчика фактические понесенные расходы в сумме 30371, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Мотивированное решение составлено 29.01.2019.

Не согласившись с указанным решением, 05.02.2019 истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 11.01.2019 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суда, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, заявляя к возмещению стоимость предоставленных дополнительных услуг от 13.10.2016 банк требований, предусмотренных п.4 ст.1 и п.1 ст. 10 ГК РФ не нарушал. Для данного дела имеет значение предоставление банком ответчику дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с 04.01.2016 по 13.10.2016 и стоимость таких услуг в указанный период. В подтверждение стоимости предоставляемых услуг в рамках пакета к исковому заявлению приложена справка о стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления. Полагает, что суд должен был удовлетворить исковые требования исходя из равенства и взаимности при проведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение с учетом письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (том 2 л.д.27). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, поскольку вынесенным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.10.2016 кредитный договор был признан недействительным в части предоставления пакета услуг на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», была взыскана компенсация морального вреда, что говорит о том, что Банк своими действиями нарушил права потребителя, действовал недобросовестно. Полагает, что Банк понес расходы вследствие длительного нарушения прав и законных интересов потребителя, связанных с оформлением услуги, противоречащей закону.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

В силу положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 04.01.2016 между ОАО "УБРиР" и ФИО2 заключено кредитное соглашение N КD56996000019963, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 602784 руб. 81 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.10.2016 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ФИО2 взыскана комиссия за предоставление услуг - 127484 рубля 81 копеек, убытки в размере 12202 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8571 рубль 34 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Мировой судья, проанализировав положения ст.ст. 61, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" была взыскана вступившим в законную силу и не оспоренным ПАО КБ "УБРиР" решением суда, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Однако с данными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, 04.01.2016 между ОАО "УБРиР" и ФИО2 заключено кредитное соглашение №КD56996000019963, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке предоставлен кредит в размере 602784 рубля 81 копейка на срок 84 месяца под 21% годовых. Кроме того, ФИО2 также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», предоставление услуги «РКО_Плюс». Стоимость пакета банковских услуг составила 127484 рубля 81 копейка. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, при этом стоимость пакета банковских услуг была списана со счета ответчика.

Иного не представлено и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обратном.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 октября 2016 года условия кредитного договора № КD56996000019963, заключенного 04.01.2016 между ФИО2 и ПАО «УБРиР», в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» признаны недействительными. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ФИО2 взыскана комиссия за предоставление услуг - 127484 рубля 81 копеек, убытки в размере 12202 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8571 рубль 34 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 35000 рублей. Решение суда от 13.10.2016 вступило в законную силу 18.11.2016 года. При этом представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании не участвовал, вопрос о фактических расходах банка за период пользования ФИО2 услугами пакета «Универсальный» с 04.01.2016 и до признания судом такой услуги ущемляющей права истца, и их размере не обсуждался.

Решение суда от 13.10.2016 было исполнено банком в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 согласился на получение дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», общей стоимостью 127 484 рубля 81 копейка и фактически пользовался ими до 13.10.2016. В рамках заключенного договора в указанный период ФИО2 получал как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка. В банк с требованиями об устранении нарушений своих прав, в связи с необеспечением средствами доступа, необходимыми для пользования услугами банка, либо в связи с неоказанием услуг, ответчик в указанный период не обращался.

Представленная истцом справка и приложенные к ней отчеты о финансовых результатах за соответствующий период отражают расходы, понесенные банком, связанные с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №1296923/01.7 от 04.01.2016 за период с момента подписания кредитного договора до вынесения решения 13 октября 2016 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила и составляют 30371 рубль 47 копеек.

Стоимость оказанных банковских услуг включает в себя постоянные или накладные расходы и переменные издержки. Стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается представленной истцом справкой, из которой следует, что в указанные расходы включены АХР (административно-хозяйственные расходы по пакету услуг). Данные включены из формы 0409102. В АХР включены расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Показатели расходов на содержание персонала, на амортизацию, а так же связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационных и управленческих расходов отражены в отчете о финансовых результатах кредитной организации. Все остальные расходы заложены в строку отчета «прочие расходы». Кроме того, в указанные расходы включены расходы на резервирование. Они включены в справку на основании ст. ст. 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения ЦБ РФ от 28.06.2017 №590-П, а так же разъяснений, содержащихся в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 14.03.2006 № 03-03-04/2/68. Отчисление резервов по ссудам является обязанностью кредитной организации, в силу вышеуказанных разъяснений. Также в стоимость услуг включены расходы по фондированию. Ставка фондирования отражает процентные расходы, понесенные банком на привлечение средств для финансирования активных операций. Ставка фондирования приведена в справке о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным ПАО КБ «УБРиР» средствам, составленной по данным формы отчетности № 0409129, утвержденной указанием Банка России от 10 № 2332-У. Поскольку стоимость услуги рассчитывается путем умножения себестоимости на процент целевой прибыли от себестоимости, то стоимость оказанных услуг по пакету услуг «Универсальный», согласно справке равна 32171 рубль 05 копеек.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что банком все полученное по недействительной сделке исполнено, а ответчиком – нет; со стороны ответчика действительно возникло неосновательное обогащение, о котором он узнал в день принятия решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.10.2016.

Ответчик представленную истцом справку о фактически понесенных расходах не оспорил. При этом суд учитывает, что справка, представленная банком, соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». Изложенные в справке данные основаны на условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2, а произведенные расчеты касаются именно того периода времени, в течение которого ответчик пользовался услугами, входящими в пакет «Универсальный».

Принимая во внимание, что ФИО2 отказался от договора в части предоставления ему пакета услуг «Универсальный», посчитав навязанной услугой, однако фактически пользовался данной услугой с 04.01.2016 по 13.10.2016, более того, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы за указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг.

На основании изложенного суд находит, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30371 рубль 47 копеек, подлежащим удовлетворению; иного со стороны ответчика не доказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период пользования ответчиком денежными средствами, составляющими расходы банка по оформлению банковских услуг после возникновения у ответчика обязанности их возврата истцу 14.10.2016, банк имеет право на получение процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 14.10.2016 по 11.12.2018 в размере 5 554 рубля 94 копейки, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма основного долга 30 371 рубль 47 копеек.

Расчет процентов на момент принятия решения суда будет следующий:

30 371,47 р. (с 14.10.2016 по 31.12.2016) 7910,0030 371,47 ? 79 ? 10% / 366655,56

30 371,47 р. (с 01.01.2017 по 26.03.2017) 8510,0030 371,47 ? 85 ? 10% / 365707,28

30 371,47 р. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) 369,7530 371,47 ? 36 ? 9.75% / 365292,07

30 371,47 р. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) 489,2530 371,47 ? 48 ? 9.25% / 365369,45

30 371,47 р. (с 19.06.2017 17.09.2017) 919,0030 371,47 ? 91 ? 9% / 365681,49

30 371,47 р. (с 18.09.2017 по 29.10.2017) 428,5030 371,47 ? 42 ? 8.5% / 365297,06

30 371,47 р. (с 30.10.2017 по 17.12.2017) 498,2530 371,47 ? 49 ? 8.25% / 365336,37

30 371,47 р. (с 18.12.2017 по 11.02.2018) 567,7530 371,47 ? 56 ? 7.75% / 365361,13

30 371,47 р. (с 12.02.2018 по 25.03.2018) 427,5030 371,47 ? 42 ? 7.5% / 365262,11.

30 371,47 р. (с 26.03.2018 по 16.09.2018) 1757,2530 371,47 ? 175 ? 7.25% / 3651 055,72

30 371,47 р. (с 17.09.2018 по 16.12.2018) 917,5030 371,47 ? 91 ? 7.5% / 365567,90

30 371,47 р. (с 17.12.2018 по 21.03.2019) 957,7530 371,47 ? 95 ? 7.75% / 365612,63

Сумма процентов составляет 6 198 рублей 77 копеек.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости их удовлетворения за период с 14.10.2016 по 21.03.2019 в размере 6198 рублей 77 копеек, с продолжением начисления процентов с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства - суммы долга 30371 рубль 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены указанные выше нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, размер которой определен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1 277 рублей 79 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.03.2019 года в сумме 6198 рублей 77 копеек, исходя из размера удовлетворенного требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 328, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения 30371 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 21.03.2019 в размере 6198 рублей 77 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суммы долга 30371 рублей 47 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 19 рублей 32 копейки в доход местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: подпись Е.Ю.Сорокина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2019

Судья: подпись Е.Ю.Сорокина

Копия верна. Судья - Е.Ю.Сорокина