Гражданский кодекс часть 1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Петровой А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гарданова А.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Гарданова Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гардановым заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. В тот же день Гарданову на основании его заявления предоставлена услуга страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работызаемщика по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарданов направил ответчику заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств, которое ПАО «Сбербанк» получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул. Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным п.4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в части недопустимости направления заявления об отказе от услуги страхования почтой и по другим каналам связи, поскольку указанное положение Условий ущемляет права потребителя; взыскать с ответчика уплаченную им сумму платы за страхование в размере 15458,65 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от 18.04.2019 г. иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гарданова к Банку о защите прав потребителя удовлетворен частично: п.4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в части недопустимости направления заявления об отказе от услуги страхования почтой и по другим каналам связи признан недействительным; с Банка в пользу Гарданова взыскана плата за страхование в размере 15458,65 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3989,66 руб. и соответственно штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3989,66 руб., взыскана госпошлина в бюджет в размере 6638,34 руб. Решение в части взыскания с Банка платы за страхование в размере 15458,65 руб. исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права; истцом не соблюден установленный договором порядок подачи заявления о прекращении участия клиента в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России"; штраф взысканию не подлежит, поскольку права истца ничем не нарушены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным, суд не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пункта 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу пункта 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гардановым и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19,4% годовых сроком на 36 месяцев.

Одновременно Гарданов обратился в Банк с заявлением об участии в программе страхования. На основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был включен в число участников программы коллективного страхования действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ Гарданов, как владелец счета, подписал поручение о списании со счета своей банковской карты комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>,65 руб.

Из выписки из реестра застрахованных лиц (приложение 1 к полису ДСЖ-05/1812 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Гарданов действительно является застрахованным лицом в рамках программы страхования, дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы - <данные изъяты> руб.

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарданов подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что отказ потребителя от услуги страхования имел место в установленный 14-дневный срок.

При этом доводы ответчика о том, что согласно Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка только при личном обращении, а использование почты или других каналов связи не допускается, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными и не основанными на законе.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд не усматривает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно приведенным выше положениям Указаний ЦБ РФ право на отказ от договора страхования должно быть выражено страхователями в течение 14 календарных дней, то есть указанный срок предусмотрен и влечет соответствующие юридические последствия для страхователя, а не для банка и страховщика.

Таким образом, поскольку истцом право на отказ от страхования было выражено в течение 14 календарных дней, момент получения ответчиками соответствующего заявления истца правового значения для оценки ее права на возврат уплаченных сумм по договору страхования, не имеет.

Следует также отметить, что ответчик на пропуск истцом срока обращения, установленного ЦБ РФ, не ссылался.

Судом первой инстанции так же обоснованно сделан вывод о том, что пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк установлено ограничение на направление заявлений по почте. При этом данные Правила разработаны и утверждены самим Банком, а заемщик, как потребитель услуг и более слабая по сравнению с Банком сторона, не мог повлиять на данные условия и выразить свое согласие либо несогласие с такими условиями. При этом ограничение потребителя в способе уведомления банка об отказе от участия в программе страхования не основано ни на одном законе, регулирующим правоотношения с участием потребителя, и ущемляет права истца, который ясно и недвусмысленно выразил свою волю на отказ от услуги.

Кроме того суд полагает, что п.4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк нарушает явно выраженный законодательный запрет, поскольку, оспариваемое условие ограничивает права потребителя действовать через представителя, ввиду того, что содержит условие о необходимости личного обращения.

Что противоречит положениям главы 10 ГК РФ предусматривающей право на заключение или расторжение сделки представителем от имени представляемого.

В силу п. 4 ст. 182 ГК РФ установлен законодательный запрет на совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, вместе с тем оспариваемая сделка не относится к исключительно личностным действиям. Поскольку обязанность заемщика отвечать за исполнение взятых по кредитному договору обязательств носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

При возникновении каких-либо сомнений в личности обратившегося банк не был лишен возможности разрешить свои сомнения путем дополнительного приглашения клиента в офис банка, телефонных переговоров и т.д., а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав потребителя и исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы за участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гарданова и РОР ЗПП «Форт-Юст» РБ по 3989,66 руб. ((<данные изъяты>,65 + 500) х50%/2).

Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, определен судом в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Поскольку факт нарушения ответчиком прав Гарданова, как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, как не обоснованные.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Р.Б. от 18.04.2019 года по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гарданова А.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Крамаренко