Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05.10.2017

по гражданскому делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом», после уточнения которого просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору юридических услуг от 08 декабря 2016 года в размере 11 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рублей. Возвратить ему уплаченную государственную пошлину в сумме 767 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ФИО3 <данные изъяты> (далее - цедент) и ООО «Управдом» (далее - ответчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 8 декабря 2016 года. Срок действия договора сторонами определен до 8 февраля 2017 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 12 мая 2017 года право требования по договору об оказании юридических услуг от 8 декабря 2016 года перешло ему, ФИО3 <данные изъяты>, о чём 12 мая 2017 года ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляла 22 889 рублей с учётом НДФЛ в месяц на основании акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. договора «Заказчик выплачивает Исполнителю указанную в пункте 4.1. настоящего договора сумму не позднее 10 числа следующего месяца за отработанный период.

Согласно акту от 30 декабря 2017 года (за период с 16 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года) 10 января 2017 года ответчик оплатил Цеденту часть суммы задолженности в размере 11 494 рублей (с учётом НДФЛ, сумма составила 10 000 рублей). Оставшуюся часть задолженности в сумме 11 494 рублей ответчик оплатил 25 января 2017 года по акту от 24 января 2017 года (за период с 30 декабря 2016 года по 24 января 2017 года).

Согласно акту от 31 января 2017 года (за период с 16 января 2017 года по 31 января 2017 года) долг ответчика перед Цедентом на 10 февраля 2017 года составил 11 494 рубля, который он не оплатил, сославшись на тяжёлое материальное положение.

8 февраля 2017 года истёк срок действия заключённого между сторонами договора, вследствие чего Цедент предъявила ответчику акт об оказании услуг от 1 февраля 2017 года (за период с 1 февраля 2017 года по 8 февраля 2017 года) на сумму 22 889 рублей, который Ответчик подписать отказался. Поэтому через своего представителя Цедент направила акт вместе с требованием об оплате ценным письмом по адресу регистрации ответчика. Ответчик вышеуказанное письмо получил, однако сумму долга так и не оплатил.

Согласно п. 3.2. договора, если Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

С момента получения письма ответчик в течение трех дней Цеденту никаких возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не предъявил, в судебном порядке не оспорил, что свидетельствует о полном согласии с ним.

Ответчик обязан был выплатить сумму задолженности за январь 2017 года.

Согласно п.4.4 договора в случае неправомерного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно состояться подписание акта сдачи-приемки услуг.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчик выплатил задолженность по акту от 01.02.2017 года в сумме 22 889 рублей. Оставшаяся задолженность ответчика по акту оказанных услуг от 31.01.2017 составила 11 494 рубля.

Считает, что на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340, информации Банка России от 16.06.2016 г. ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России 9 %, за 246 дней (с 31.01.2017 г. по 04.10.2017 г.): 11 494х246х9%х1/300 = 848,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управдом» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 08 декабря 2016 года по акту об оказании услуг от 31 января 2017 года в размере 11494 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 рублей, государственной пошлины в размере 494 рублей отказано в полном объеме.

ФИО3 <данные изъяты> возвращена государственная пошлина в размере 767 рублей. ФИО1 разъяснено его право на обращение для возврата государственной пошлины в налоговый орган в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в силу ст. 12 и 56 ГПК РФ одним из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, являлось надлежащее исполнение стороною Истца договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт передачи стороне от ФИО4 актов об оказании услуг от 24 января 2017 года и от 31 января 2017 года. Также, представитель ответчика не оспаривал произведённую оплату по акту от 24 января 2017 года в сумме 11 494 рубля. Факт отсутствия оплаты по акту от 31 января 2017 года ответчик не оспаривал, однако данный акт он считал спорным.

В акте 31 января 2017 года был указан объём оказанных услуг за соответствующий период (с 16 января 2017 года по 31 января 2017 года) и был подписан от имени ответчика исполняющим обязанности директора ФИО5 Факт замещения ФИО5 данной должности подтвердил представленный мировому судье соответствующий приказ.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил собственноручную подпись в спорном акте. Отвечая на вопрос истца, он также пояснил, что в момент подписания акта каких-либо возражений по указанному в нём объёму и стоимости услуг у него не возникало, в связи с чем, данный акт был подписан с его стороны (л.д. 61).

Договором был определён порядок предъявления претензий по качеству и объёму оказанных услуг, который составлял три дня (п. 3.2. договора). Также было указано, что по прошествии трёх дней указанные в акте услуги считаются принятыми стороною исполнителя (ответчика) в полном объёме. Факт принятия услуг подтверждала имеющаяся в акте приёмки подпись ФИО5

По истечении трёх дней ответчик не предъявил ФИО4 претензий как по объёму и качеству оказанных услуг, так и не подвергал сомнению проставленную в спорном акте её подпись. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в договоре услуги следует считать надлежащим образом оказанными и принятыми ответчиком. Также, факт принятия услуг ответчиком подтверждала имеющаяся в акте приёмки подпись ФИО5

Поэтому, ссылки мирового судьи в решении о недоказанности истцом факта оказания ФИО4 услуг по акту от 31 января 2017 года являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих юридически важное значение для дела.

Вышеуказанные нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств имеющих значения дела, привели также к неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В спорном акте от 31 января 2017 года был указан перечень оказанных услуг на конкретную денежную сумму, которая составила 11 494 рубля. Факт принятия исполнения обязательства ответчиком был подтверждён подписью уполномоченного лица в акте оказания услуг. В указанный в п. 3.2. договора трёхдневный срок от ответчика никаких замечаний или претензий относительно оказанных услуг не последовало. Поэтому, в силу п. 4.1. договора ответчик обязан был произвести оплату

Однако мировой судья данные обстоятельства надлежащим образом не исследовал, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определён ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключённым при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных-в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Исходя из условий договора, под офертой следует понимать представленный ФИО4 акт с перечнем оказанных услуг, а под акцептом следует понимать совершение ООО «Управдом» действий по фактическому принятию данных услуг. Факт принятия услуг был удостоверен подписью уполномоченного лица в акте. В виду тех обстоятельств, что в течение трёх дней с момента получения спорного акта со стороны Ответчика никаких замечаний не последовало, то указанные в акте услуги следует считать исполненными и принятыми. В то же время, ответчик не вправе отказаться от оплаты оказанных ему услуг.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, мировой судья ошибочно счёл, что доказательства оказания ФИО4 указанных в акте услуг отсутствовали, что привело к принятию неправильного решения.

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 вышеуказанного письма, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Анализируя положения п. 4.1. договора становится очевидным, что ежемесячная стоимость услуг в период действия договора была определена сторонами в размере 22 889 рублей. В качестве подтверждения оказания услуг за январь 2017 года ФИО4 были представлены в ООО «Управдом» акты оказания услуг, сумму долга в размере 11 494 рубля ООО «Управдом» не оплатило, однако акт от 31 января 2017 года был со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Непосредственно на судебном разбирательстве ответчик ссылался на подложность подписи в акте от 31 января 2017 года от имени ФИО4, а также на недосказанность оказания указанных в акте услуг. Принимая доводы ответчика и отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, мировой судья не принял во внимание обстоятельства одобрения стороною ответчика спорного акта, проведя частичную оплату от месячной суммы задолженности. Более того, сам представитель ответчика не отрицал схожесть подписей от имени ФИО4 в акте от 24 января 2017 года и в акте от 3 1 января 2017 года, однако подпись в акте от 24 января 2017 года оспаривать не пожелал по причине произведённой оплаты.

Мировой судья назначил почерковедческую экспертизу выполненной подписи от имени ФИО4 в актах от 31 января 2017 года и от 1 февраля 2017 года. При этом Мировой судья в качестве образцов почерка ФИО4 представил эксперту только те документы, в которых сторона ответчика выполненную от имени ФИО4 подпись не оспаривала. Это был договор об оказании услуг от 8 декабря 2017 года, договор цессии, соглашение о расторжении договора между ФИО4 и ФИО1 При этом сам Истец (представитель ФИО4), в судебном заседании от 26 июля 2017 года пояснил, что подпись выполнена ФИО4 как в самих договорах, так и в актах оказания услуг (оборот л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

С учётом того, что надлежащих образцов почерка ФИО4 у мирового судьи не имелось, то для разрешения вопроса о причастности выполненной подписи от имени ФИО4 в спорных документах необходимо было специально затребовать соответствующие образцы у ФИО4 непосредственно в судебном заседании. Поэтому, при проведении почерковедческой экспертизы у эксперта надлежащие образцы почерка отсутствовали. Однако в самом заключении эксперт указал, что в спорных актах подпись выполнена не ФИО4

Мировым судьей необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, «Какова вероятность идентичности выполенной подписи от имени ФИО4 в акте от 24 января 2017 года и акте от 31 января 2017 года?». Вышеуказанная экспертиза могла бы точно установить идентичность подписей от имени ФИО4 в оплаченном и неоплаченном акте, что свидетельствовало бы о бесспорном одобрении стороною ответчика обоих актов как документальных подтверждений оказания услуг в рамках договора.

Считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу с учетом ходатайства, которое было заявлено мировому судье. В качестве уважительных причин относительно невозможности применения данного ходатайства в суде первой инстанции считает необоснованное его отклонение.

Также мировой судья необоснованно сослался на доказанность фактического исполнения договорных обязательств ФИО1, а не ФИО4, сославшись на возражения стороны ответчика. Однако указанных в возражении доказательств фактического исполнения договорных обязательств именно ФИО1 суду представлено не было. Более того, заключённый ранее договор между ФИО1 и ФИО4 был в этот же день расторгнут. Данный договор по делу являлся надлежащим доказательством, т.к. не был оспорен в судебном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ООО «Управдом»ФИО6, действующий по доверенности от 16.03.2018, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2016 года между ООО «Управдом» (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Управдом» поручил, а ФИО4 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных органах; составление претензий и жалоб; подготовка исковых заявлений и заявлений на выдачу судебных приказов.

Пунктом 1.2, 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять и своевременно оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора. Исполнитель обязан своевременно, качественно и в полном объеме оказывать Услуги.

Согласно п.3.1 Договора Исполнитель вправе привлекать для оказания Услуг по настоящему Договору третьих лиц.

На основании п.4.1-4.4 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 22 889 рублей с учетом НДФЛ в месяц на основании акта оказанных услуг с учетом установленного плана в приложении № 1.

Заказчик выплачивает Исполнителю указанную в п.4.1 договора сумму не позднее 10 числа следующего месяца за отработанный период. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов. Обязательства Заказчика считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае неправомерного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки Услуг, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание Акта сдачи-приемки Услуг.

В силу п.4.5 Договора срок действия договора начинается с 08.12.2016 по 08.02.2017.

Из акта от 24.01.2017 об оказании услуг за период с 30.12.2016 по 24.01.2017 следует, что ФИО4 оказала в данном периоде ООО «Управдом» следующие услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.12.2016 года: подготовка пакета документов и направление исковых заявлений и судебных приказов в суд общей юрисдикции (в отношении задолжников за ЖКУ)-4 заявления на сумму 49513 рублей 80 копеек; представительство в судах общей юрисдикции. Итого:49 513 рублей 80 копеек. Выполнено работ на сумму 11494 рубля в т.ч. НДФЛ.

Данный акт со стороны заказчика ООО «Управдом» подписан и.о. директора ООО «Управдом» ФИО5 и ФИО4, скреплен печатью.

Из акта от 31.01.2017 об оказании услуг за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 следует, что ФИО4 оказала в данном периоде ООО «Управдом» следующие услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.12.2016 года: подготовка пакета документов и направление заявлений о вынесении судебных приказов в мировой суд (в отношении задолжников за ЖКУ)-5 заявлений на сумму 127606 рублей 77 копеек; представительство в судах общей юрисдикции; подготовка пакета документов и направление заявлений о выдаче судебных приказов в Арбитражный суд (в отношении задолжников за ЖКУ)-3 заявления на сумму 369829 рублей 45 копеек. Итого: 518875 рублей 90 копеек. Выполнено работ на сумму 11494 рубля в т.ч. НДФЛ.

08.02.2017 истёк срок действия заключённого между сторонами договора.

П. 3.2. договора предусмотрено: если Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО5 следует, что в период времени с 22.11.2016 по 21.02.2017 он исполнял обязанности директора. Договор об оказании юридических услуг от 08.12.2016 был заключен с ФИО4 Об оказании каких-либо юридических услуг ООО «Управдом» ФИО4 ему неизвестно. Акты об оказании услуг со стороны ООО «Управдом» были подписаны им, но не при личной встрече с ФИО4 Данные акты на подпись ему предоставлял ФИО1, который являлся юрисконсультом ООО «Управдом».

В суде первой инстанции представитель ООО «Управдом» оспаривал подпись ФИО4 в акте об оказании услуг от 31.01.2017 года, настаивал на том, что фактически ФИО4 услуги, перечисленные в акте от 31.01.2017 года, не оказывались.

Согласно заключения эксперта ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» № 01/17-С от 04.09.2017 - подпись в акте об оказании услуг от 31.01.2017 г. (л.д. 13) выполнена не ФИО3 <данные изъяты>, а другим лицом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства исполнения ФИО4 обязательств по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2016 согласно акту от 31.01.2017.

Сам акт от 31.01.2017 ввиду подложности подписи ФИО4 в силу гражданского процессуального законодательства не может быть признан допустимым доказательством, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Иных доказательств оказания ФИО4 услуг за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.12.2016 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что при назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не были истребованы свободные образцы подписи у ФИО4, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало проведению почерковедческой экспертизы, судом были представлены иные документы, содержащие подписи ФИО4, которых для эксперта было достаточно для определения подложности ее подписи. Каких-либо нарушений при назначении почерковедческой экспертизы, ее проведении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. разрешение идентичности подписи ФИО4 в акте от 31.01.2017 и акте от 24.01.2017 не относится к существу спора. Заключением эксперта уже установлено несоответствие подписи ФИО4 в акте от 31.01.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца ФИО1 усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд считает правильным, поскольку предъявляя имущественные требования к ответчику, в подтверждение обоснованности своих требований ФИО1 предоставил в качестве доказательства акт об оказании услуг от 31.01.2017 года - с поддельной подписью ФИО4, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Разрешая спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судом, что не является основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2017, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева

Мотивированное определение изготовлено: 19.03.2018 года.