Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск РБ для рассмотрения поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самохин Д.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с Самохин Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день копия судебного приказа направлена Самохин Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ. от Самохин Д.В. мировому судье поступило возражение на судебный приказ, в котором указано, что судебный акт он не получал, о его существовании узнал случайно на официальном сайте ФССП РБ. Он возражает против судебного приказа, поскольку указанная задолженность не соответствует фактическим, проценты завышенные, просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

20.02.2021г. от представителя ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением мировой судья восстановил ФИО1 срок для подачи возражений на судебный приказ, хотя уважительных причин к тому не имелось, поскольку отправленная на адрес ФИО1 копия судебного приказа возвращена с отметкой «Истек срок хранения», в связи с тем, что мировым судьей был восстановлен срок ФИО1 для принесения возражений на судебный приказ, полагает, что данное определение подлежит обжалованию. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., направить частную жалобу на определение на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск РБ для рассмотрения поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. копия судебного приказа направлена должнику простым письмом, данных о направлении копии судебного приказа должнику заказным письмом с уведомлением, вопреки доводам жалобы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника ФИО1 мировому судье поступило возражение на судебный приказ, где указано, что судебный акт он не получал, о его существовании узнал случайно на официальном сайте ФССП РБ. Он возражает против судебного приказа, поскольку указанная задолженность не соответствует фактическим, проценты завышенные, просил судебный приказ отменить.

Мировым судьей верно установлено, что опровергающих доводы должника ФИО1 доказательств вручения ему копии судебного приказа материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая, что возражения должником поданы в установленный законом десятидневный срок после получения его копии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей вопрос о восстановлении 10-дневного срока подачи возражения не рассматривался в связи с отсутствием к тому оснований. В определении об отмене судебного приказа заявителю разъяснен порядок обращения в суд в исковом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Установлено, то мировой судья не располагал доказательствами вручения ФИО1 копии судебного приказа, поскольку данных о том, что указанная корреспонденция направлена должнику заказанным письмом с уведомлением, не имеется.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не может быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, то и заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на такое определение, не может быть предметом рассмотрения в мировом суде.

В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ..

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: К.В.Вакилова